CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO

Bento confirma mais uma vez o Vaticano II

2012-01-29T06:24:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Mais uma vez padre Ratzinger, inimigo de Cristo, da cruz e da Santa Igreja confirma de forma inequívoca a "ortodoxia" do Vaticano II, e condena apenas um suposto "mau uso" que se faz de seus textos.

Eis o texto publicado pelo Fratres In Unum demonstrando isso!

E mais uma vez nós, que não queremos jamais fazermos o papel de cães mudos diante da apostasia que vem de "Roma", desejosos de estarmos servindo ao verdadeiro Deus, uno e trino, vimos aqui acusar publicamente o homem que está sentado de forma visivel na cátedra de Pedro, profanando-a com seus crimes, pecados e abominações!!!! E se fazemos isso é para não sermos nós mesmos acusados naquele dia por Aquele que irá julgar os vivos e os mortos.

Que os católicos acordem logo e se unam contra o anti-Cristo padre Ratzinger, porque este é o único caminho a seguir por parte daqueles que ainda guardam a verdadeira fé!!!

Abraços a todos,

Sandro

Grave Lapso Teológico de Arnaldo Xavier da Silveira

2012-01-01T15:39:00.000-08:00

Amigos, salve Maria

O Fratres In Unum acaba de publicar um artigo de Arnaldo Xavier da Silveira, que saiu das catacumbas depois de muito tempo. Infelizmente, pelo menos de forma aparente ele demonstra não ter aprendido nada nos últimos 40 anos e continua ignorando a infalibilidade negativa do papa.

Comento o seguinte trecho escrito por ele para justificar que as doutrinas diabólicas do Vaticano II tenham sido promulgadas por um papa legítimo exercendo magistério da Igreja:

"8. – Com efeito. ― Diekamp declara que a obrigação de aderir aos ensinamentos papais não infalíveis “pode começar a cessar” no caso raríssimo em que um expert, após análise diligentíssima, “chegue à persuasão de que na decisão introduziu-se o erro” (Th. Dog. Man., I, 72). ― Pesch admite o referido assentimento “enquanto não se torne positivamente claro que houve erro em decreto da Cúria Romana ou do Papa” (Pr. Dogm., I, 314/315). ― Merkelbach ensina que a doutrina proposta de forma não infalível pode, acidentalmente e numa hipótese raríssima, admitir a suspensão do assentimento interno (S. Th. Mor., I, 601). ― Hurter afirma que, perante decisões não infalíveis, pode ser lícito “recear o erro, assentir condicionalmente, ou mesmo suspender o assentimento” (Th. Dogm., I. 492). ― Cartechini sustenta que o assentimento interno às decisões não infalíveis pode ser negado caso o fiel “tenha a evidência de que a coisa ordenada é ilícita, podendo nessa hipótese suspender o assentimento (…) sem temeridade e sem pecado” (Dall’Op. al Dom., 153-154). ― Dom Paul Nau explica que o assentimento pode ser suspenso ou negado se houver “uma oposição precisa entre um texto de encíclica e os demais testemunhos da tradição” (Une source doct., 84)".

Ou seja, amigos, todos os citados teólogos estão se referindo a decisões não infalíveis. Arnaldo lê e não entende o que lê. Uma coisa é a possibilidade de erros acidentais e pontuais em documentos papais não infalíveis (aqueles revestidos pela infalibilidade negativa), e é neste caso que os teólogos debatem a possibilidade de se negar o assentimento a este erro, outra coisa completamente diferente é um documento papal ser essencialmente mal e possuir conteúdo doutrinário herético ou heretizante a ponto de desviar os fiéis do reto caminho da verdade, como os documentos do Vaticano II.

No recente trabalho publicado pelo Felipe Coelho abordando os erros colossais cometidos pelos tradicionalistas nas últimas décadas consta uma citação feita por Dom Gasser, membro da Deputação para a Fé do Concílio Vaticano I, onde ele aborda o magistério papal. Vejam:

“Nosso Senhor Jesus Cristo (…) quis que o carisma da verdade dependesse da relação pública do Pontífice com a Igreja universal; senão, esse dom da infalibilidade não seria um meio eficaz para conservar e proteger a unidade da Igreja. Por isso, não é preciso temer que por má fé e por negligência do Pontífice a Igreja universal possa ser induzida em erro sobre a fé. Com efeito, a tutela de Cristo e a assistência divina prometida aos Sucessores de Pedro é uma causa tão eficaz, que o juízo do Sumo Pontífice, se fosse errôneo e nocivo para a Igreja, seria impedido; ou então, se o Pontífice efetivamente faz uma definição, esta será infalivelmente verdadeira” [17. Dom Gasser, ibidem, Mansi, 52, 1214.]

Claro que para compreender corretamente este trecho acima citado é preciso saber que o "dom da infalibilidade" abrange também o Magistério Ordinário e Universal, e não somente o Magistério Extraordinário, como querem os tradicionalistas. Ou seja, aqueles requisitos que são necessários para que a doutrina seja infalível também podem ser aplicados rotineiramente por um papa no MOU, por meio de uma encíclica, por exemplo.

Mas como os tradicionalistas certamente não irão ler o trabalho traduzido pelo Felipe eles não poderão se certificar sobre as fontes deste ensinamento para perceberem que estão errados.

E por falar em tradicionalistas, eles só nos causam decepções: recentemente publicamos com júbilo que o Fratres tinha aceitado um comentário do Felipe contra texto do padre Élcio, que combatia a missa nova com argumentos de Dom Mayer. Dissemos que o momento era oportuno para o esclarecimento da situação. Mas o que aconteceu? No mesmo dia o editor do Fratres fechou os comentários para aquele post e saiu de férias, matando qualquer possibilidade de continuação do debate. Aí o padre Élcio foi e escreveu três artigos em seu sítio contra o sedevacantismo, aplicando a nós uma sonora derrota, e por goleada: dez a zero para ele!!!! Afinal, é muito fácil vencer e marcar vários gols quando o adversário não está em campo, não é mesmo?

E assim a coisa vai.....como eu disse, Arnaldo lê e não entende. Vêm a 40 anos repetindo erros contra o Magistério da Igreja, e pelo jeito continuará os repetindo por mais 40, se Deus lhe der vida para tanto.

E os tradicionalistas, de modo geral, continuam neste toada: entra ano e sai ano, sempre os mesmos erros. Pelo jeito 2012 não será diferente! E nem 2013, 2014...

Agora mesmo o editor do Fratres teve oportunidade de ver os seus erros, mas preferiu matar o debate e continua a promulgar textos maus como este de Arnaldo, fazendo-se porta-voz do demônio, porque todo aquele que publica texto mau trabalha para o demônio, ainda que seja inconscientemente.

Que todos nós saibamos que a posição correta nesta crise é defender a doutrina católica como ela foi defendida entre São Pedro até Pio XII, a saber: de um papa legítimo não pode vir nada que desvie os fiéis do caminho da salvação. Erros, só acidentais, jamais essenciais, e somente nos ensinamentos não revestidos pelo caráter da infalibilidade como aqueles provenitentes do MOU.

Sempre aberto a correções, despeço-me fraternalmente,

Sandro de Pontes

Solla Scriptura X Solla Scriptura

2011-12-24T17:53:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Morri de rir: adventistas acusando adventistas de idólatras. Vejam o vídeo.

E dá-lhe solla scriptura....

Abraços a todos,

Sandro

São Nicola de Flue apóia o sedevacantismo!

2011-12-24T10:17:00.000-08:00

"(...) A Igreja será punida porque a maioria de seus membros, grandes e pequenos, serão pervertidos. A Igreja ruirá cada vez mais até parecer aniquilada e a sucessão de Pedro e dos Apóstolos interrompida. Será então que ela voltará a ser exaltada triunfalmente diante de todos os cépticos" (São Nicola de Flue 15º século - Catholic Prophecy, Y. Dupont, Tan, Rockford, 1970. p. 30).

Fonte: http://www.tradicaoemfoco.com/2011/12/retrospectiva-papal-2011-maus-tempos-no.html

NOITE FELIZ, FELIZ NATAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2011-12-24T09:58:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Recebi esta belíssima mensagem de natal de autoria desconhecida e a coloco aqui pela profundidade das palavras. Ela traduz exataemente aquilo que desejo a todos os católicos neste momento:

"Nesta noite, a magnificência infinita de Deus resplandece nas trevas do mundo com seu brilho inefável...

Deus mesmo, a Segunda Pessoa da Trindade Santíssima, sem deixar de ser o que era, assumiu o que não era;

Permenecendo verdadeiro Deus, fez-se verdadeiro homem.

É este o momento, em vista do qual tudo o que existe foi criado, é este acontecimento o motivo pelo qual existimos.

De natureza divina, o Verbo Eterno do Pai, consubstancial com Ele, é agora um frágil menino, envolto em cueiros e repousa em um presépio!

E nossas pobres almas, abismadas de amor por tão indescritível acontecimento se prostram diante deste mistério tão profundo... DEUS SE FEZ HOMEM!!!

A eternidade pôs-se dentro do tempo, o Incontenível encerrou-se no ventre santíssimo de Maria,

E a humanidade, recebendo dos tesouros inexauríveis que se irradia da gruta de Belém rende-se ao Rei dos reis.

"Nasceu para vós hoje, na cidade de Davi, um Salvador, que é o Cristo..."

Aos pés da manjedoura que se renda nosso orgulho, humihe-se nossa altivez e rebaixe-se nossa prepotência.

Com amor puro e submetido, adoremos este Menino, só Ele é nosso Deus, só Ele é nosso Rei, só Ele é a causa eficiente e final de nossa existência" (autoria desconhecida).

Desejo a todos vocês um Natal pleno de fé, santidade, amor e paz, e que Cristo-Deus reine soberano em seus corações.

Feliz Natal!!!!!!!!!

PAPA SÃO MARTINHO APÓIA O SEDEVACANTISMO

2011-12-21T10:46:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

No site Spes Santo Tomas existe um trabalho monstrando que João Paulo II exaltou Lutero como alguém sinceramente preocupado com o Evangelho, que deixou uma herança espiritual animado por uma “paixão ardente” . Vejam:

“(...) Hoje venho até vós em razão da herança espiritual de Martinho Lutero, venho como peregrino” (DC de 21.12.1980, p. 1.146)".

Este trabalho também mostra que o mesmo João Paulo II declarou, três anos depois, por ocasião dos 500 anos de nascimento do heresiarca, que estava convencido do “profundo espírito religioso de Lutero (sic), animado de uma paixão ardente pela questão da salvação eterna” (DC de 1.12.1983, p. 1.071).

O mesmo trabalho onde estão estas citações também coloca palavras elogiosas de Bento XVI a Lutero. Vejamo-las:

"(...) O pensamento de Lutero, sua espiritualidade inteira, estavam completamente centrados em Cristo’ (sic)” (AFP, 25/9/2011)".

E em outro local o mesmo Bento diz blasfemando contra Cristo:

“Para mim, como Bispo de Roma (sic), é um momento de profunda emoção encontrar-vos aqui, no antigo convento agostiniano de Erfurt. Como acabámos de ouvir, Lutero estudou teologia aqui. Aqui foi ordenado sacerdote.”

“... o que não lhe dava paz era a questão sobre Deus, que constituiu a paixão profunda e a mola da sua vida e de todo o seu itinerário. «Como posso ter um Deus misericordioso?»: tal era a pergunta que lhe atravessava o coração e estava por detrás de cada pesquisa teológica e de cada luta interior.”

“«Como posso ter um Deus misericordioso?» O facto que esta pergunta tenha sido a força motriz de todo o seu caminho, não cessa de maravilhar o meu coração. Com efeito, hoje quem se preocupa ainda com isto, mesmo entre os cristãos?”

“O erro do período confessional foi ter visto, na maior parte das coisas, apenas aquilo que separa (sic), e não ter percebido de modo existencial o que temos em comum nas grandes directrizes da Sagrada Escritura e nas profissões de fé do cristianismo antigo. Para mim, isto constitui o grande progresso ecuménico dos últimos decénios: termo-nos dado conta desta comunhão e, no rezar e cantar juntos, no compromisso comum em prol da ética cristã face ao mundo, no testemunho comum do Deus de Jesus Cristo neste mundo, reconhecermos tal comunhão como o nosso comum e imorredouro alicerce".

Amigos, lendo estes dois “bispos de Roma” elogiando alguém excomungado pela Igreja não poderia deixar de me lembrar da condenação feita pelo Papa São Martinho, que disse:

"Se alguém, segundo os Santos Padres, e em igual Fé conosco, não anatematiza de coração ou oralmente a todos os hereges que a Santa Mãe, a Igreja, repele e anatematiza, junto com os seus escritos, até a um só acento (...) e se não julga que eles são ímpios e que nisto são detestáveis os seus juízos e que as suas sentenças são vazias, inválidas e sem força, ou antes, execráveis, seja condenado” (São Martinho, Sínodo de Latrão de 649, Cânon XVII).

E então, estão condenados ou não estão João Paulo II e Bento XVI por deixarem de condenar "de coração e oralmente" Martinho Lutero?

É CLARO QUE ESTÃO!

Abraços a todos,

Sandro

Papa Bento Apóia o Sedevacantismo!

2011-12-21T08:36:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Vejam esta passagem, mais do que interessante, principalmente quando tantos bons católicos assistem missas "una cum" Maledicto:

"(...) onde comemorações costumam ser feitas na sagrada liturgia, o Romano Pontífice deveria ser primeiro recordado, depois o próprio Bispo e Patriarca, desde que eles sejam católicos. Mas se um deles ou ambos são cismáticos ou heréticos, eles não deveriam por qualquer meio ser recordados" (Papa Bento XIV, Ex Quo, 1756: 9).

Precisa ainda dizer mais alguma coisa?

Abraços a todos,

Sandro

Enciclopédia Católica apóia sedevacantismo

2011-12-20T17:30:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Vejam esta citação que retiro da Enciclopédia Católica:

"(...) Não existe nenhuma provisão canônica que regule a autoridade do Colégio dos Cardeais sede Romanâ impeditâ, no caso do Papa se tornar insano, ou pessoalmente um herege, em tais casos seria necessário consultar os ditames da reta razão e os ensinamentos da história" (Enciclopédia Católica - Cardinal, CE 3:339).

Fonte: Clique aqui.

Ora, a reta razão nos manda anatematizar os desviados, sejam eles quem forem. É o que ensina, por exemplo, São Paulo naquela passagem onde diz que "ainda que um anjo ou nós mesmos ensine evangelho diferente, seja anátema"! E São Vicente de Lerins diz que esta passagem se aplica até mesmo a Pedro, até mesmo ao Papa.

E a história demonstra que os santos, diante de manifestações de desvio de papas, logo trataram de "correr com eles", adotando na prática a posição sedevacantista.

Abraços e fique com Deus.

Sandro de Pontes

Obs.: tudo isso que eu disse acima se aplica ao papa desviado, mas eu penso que não se aplica aos papas conciliares, porque eles nunca foram papas verdadeiros, porque as eleições de hereges são inválidas, de acordo com o Papa Paulo IV. Logo, nem papas eles foram (os que passaram) assim como nem papa padre Ratzinger é.

Modernistas e Traicionalistas!

2011-12-20T04:50:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Mais uma condenação da Santa Igreja Católica, mãe e mestra da verdade, contra o Vaticano II (e até contra os tradicionalistas pró-acordo, como os da linha Dom Fellay e os montfortianos):

"Estão muito equivocados os que acreditam possível e esperam para a Igreja um estado permanente de plena tranquilidade; porém, é pior, e mais grave, o erro daqueles que se iludem pensando que alcançarão essa paz efêmera mediante a dissimulação dos direitos e interesses da Igreja, sacrificando-os aos interesses privados, diminuindo-os injustamente, comprazendo ao mundo, ‘no qual domina inteiramente o demônio’ (I Jo V,19), com o pretexto de captar a simpatia dos fautores de novidade e atraí-los à Igreja, como se fora possível a harmonia entre a luz e as trevas, entre Cristo e o demônio. Trata-se de sonhos doentios, de alucinações que sempre ocorreram e ocorrerão enquanto houver soldados covardes que deponham as armas à simples presença do inimigo, ou traidores que pretendam a todo custo fazer as pazes com os opositores, a saber, com o inimigo irreconciliável de Deus e dos homens” (Encíclica Communium Rerum, de 21 de abril de 1909).

Eis o endereço onde esta citação pode ser encontrada.

Notem que não apenas a postura dos modernistas que fizeram o Vaticano II está sendo condenada, mas também a postura daqueles tradicionalistas que há décadas tentam porque tentam estabelecer a "tradição" em meio a um emaranhado de religiões, pretendendo adotar na prática aquilo que condenam no Vaticano II, que é a convivência pacífica entre todos, entre a verdade e o erro.

Por que não é exatamente isso que estes tradicionalistas buscam? Colocar Cristo entre Buda e Baal? Se o acordo sai, no mesmo altar se celebra cedo a liturgia luterana e a tarde a de São Pio V, entre outras situãções absurdas que certamente ocorrerão.

"Sai dela, povo meu, e não seja participante de seus pecados", nos ensina Cristo no capítulo 14 do Apocalipse.

E tais tradicionalistas querem entrar nela, meu Deus do céu!!!!! Ainda podem ser chamados de tradicionalistas, ou de traicionalistas?

Coerência? Nenhuma, nem entre os primeiros, modernistas, e muito menos entre os segundos que querem ser "reconhecidos" por eles, em troca das chaves das igrejas.

Melhor celebrar nas cavernas, retornando as catacumbas...

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

O que é que eu vou dizer lá em casa?

2011-12-18T17:27:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Ao contrário do que se poderia esperar, Padre Élcio não respondeu no Fratres in Unum as palavras colocadas por Felipe Coelho sobre a infalibilidade da Igreja, mas em seu próprio blog.

Ora, o mais honesto seria ele responder no Fratres, porque aí o Felipe poderia fazer a tréplica, e assim ambos sucessivamente....

Mas o Fratres fechou a sua caixa de comentários e penso que o Padre rejeitará em seu blog qualquer resposta enviada diretamente as suas palavras.

Então, pergunto: onde o Felipe irá responder? Será que quer Padre Élcio dar a última palavra nesta questão, mas conversando sozinho, depois de estar frente a frente com os argumentos que comprovam seus erros?

Ó, vida cruel, eu cheguei a ficar esperançoso com a peleja, que me parecia a oportunidade perfeita para os leitores tradicionalistas entenderem os erros/heresias que vêem aprendendo há anos nesta questão de magistério.

Padre Élcio escreve cada barbaridade....por exemplo, vejam este trecho:

"2ª - A Igreja nunca definiu que fora destas condições ela não possa errar. Normalmente não erra (sic). Mas, sobretudo em tempo de crise (sic), podem acontecer erros e imprudências. E nestes casos a bússola é a Sagrada Tradição".

Ou seja, para Padre Élcio o fiel pode julgar o magistério da Igreja Católica!!!!

Mas não sou eu quem vai refutá-lo, eu apenas estou assistindo de camarote. Espero que o Felipe o faça. Onde, não sei. De minha parte apenas termino colocando duas citações para que todos constatem, mais uma vez, ser impossível a um católico adotar a doutrina tradicionalista no que se refere ao magistério da Igreja:

“(...) Seria verdadeiramente reprovável e muito alheio à veneração com que devem ser recebidas as leis da Igreja condenar por um afã caprichoso de opiniões quaisquer a disciplina por ela sancionada e que abrange a administração das coisas sagradas, a norma dos costumes e os direitos da Igreja e seus ministros, ou censura-la como oposta a determinados princípios do direito natural ou apresenta-la como defeituosa ou imperfeita, e submetida ao poder civil” (Papa Gregório XVI, Encíclica Mirari Vos).

Pio XII - “Sem mancha alguma, brilha a Santa Madre Igreja nos sacramentos com que gera e sustenta os filhos; na fé que sempre conservou e conserva incontaminada; nas leis santíssimas que a todos impõe, nos conselhos evangélicos que dá; nos dons e graças celestes, pelos quais com inexaurível fecundidade produz legiões de mártires, virgens e confessores. Nem é sua culpa se alguns de seus membros sofrem de chagas ou doenças; por eles ora a Deus todos os dias: "Perdoai-nos as nossas dívidas" e incessantemente com fortaleza e ternura materna trabalha pela sua cura espiritual” (Papa Pio XII, Encíclica Mystici Corporis, 65).

Abraços a todos,

Sandro

Agora sim!

2011-12-15T01:56:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Movido pelo espírito das trevas, nos últimos dois anos o editor do Fratres In Unum proibiu que sedevacantistas colocassem comentários naquele lugar pelo simples fato de serem sedevacantistas.

Desta forma lá você pode ler comentários de conservadores, tradicionalistas, modernistas, pessoas de falsas religiões, ateus e agnósticos. Menos sedevacantistas.

Se o demônio postar lá, eles aceitam, mas um sedevacantista é proibido de postar lá.

Porém, esta mensagem que escrevo o faço por motivo de alegria. Nesta semana o padre Élcio, tradicionalista, publicou trabalho defendendo os mesmos erros/heresias que nós estamos combatendo nos últimos tempos. Só para se ter uma idéia, em determinado momento ele escreveu:

"(...) Dizem grandes teólogos, como Hervé, Tanquerey, Wernz e Vidal que, quanto a aspectos prudenciais, podem haver erros nas leis eclesiásticas universais".

Ora, isso que ele diz acima é certo: podem haver erros nas leis eclesiásticas universais, mas tais lei jamais, em hipótese nenhuma, podem ser essencialmente más e muito menos recusadas pelos fiéis. Ou seja, de uma afirmação correta se dá um salto onde se afasta da doutrina católica para cair na heresia protestante e modernista, que é o que fazem os tradicionalistas quando afirmam que um papa legítimo promulga missas e concílios heretizantes.

Ao concluir o seu artigo escreve assim o padre Élcio:

"(...) Podemos dizer que a situação atual na Igreja é a seguinte: Vira progressista quem quiser; e vira sedevacantista também só quem quiser. Deus nos livre de ambas estas coisas!!!".

Ou seja, é ele quem deixa de defender a verdadeira fé com argumentos retirados da doutrina católica e ainda vem dizer palavras tão duras contra os sedevacantistas, como se fôssemos tolos ignorantes? E o pior: como se fôssemos nós quem deturpássemos a doutrina católica!

E qual o motivo da minha alegria? É que o Felipe Coelho, ao ler tais palavras, escreveu uma refutação muito bem elaborada, embora um pouco resumida, mas com argumentos precisos e certeiros. E para felicidade geral da nação que realmente se preocupa com a crise da Igreja, eis que o editor do Fratres, talvez tocado pelos argumentos ou desejoso de conhecer a verdade (aquela que liberta) aprovou o cometário feito pelo nosso amigo Coelho! Bingo!!!! Glória a Deus.

Na prática, isso significa o que? Depois de tantos debates nos últimos tempos "paralelos" entre pessoas de pouco envergadura (como eu e muitos outros) eis que finalmente dois leões são colocados frente a frente para o bom combate.

Esta é a chance que todos esperávamos, pois que agora, necessariamente, o padre Élcio terá que responder aquilo que lhe foi colocado. E o melhor: diante dos olhares de todos os tradicionalistas, que há anos vêm canonizando a falsa e desviada posição ingloriosamente sustentada quanto ao Magistério da Igreja, repetindo erros/heresias nascidas entre protestanes e modernistas.

Aí está a chance que queríamos, e ela chegou, graças a Deus. Na arena do coliseu, os "gladiadores" católicos. Nas arquibancadas, nós, os pangarés. Eu, no meu caso, escolhi o camarote, com meu boné, óculos escuros e nas mãos um bom suco de laranja. Gelado, claro!

Vejamos o desfecho. Chamo a atenção principalmente para os tradicionalistas neste momento: vamos observar como o padre Élcio se sairá diante daquilo que lhe foi colocado, que é a mais absoluta e pura doutrina católica: um papa legítimo não tem como promulgar missa e nem doutrina má, embora aquilo que não é revestido pela infalibilidade positiva possa conter erros, que não passam de aspectos acidentais.

E afirmar que um papa legítimo pode promulgar doutrina má é heresia que contraria o dogma do supremo poder petrino!

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

Êta contradição...

2011-12-11T16:02:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Como é que estes senhores ainda têm coragem de condenar as imagens dos católicos?

Êta contradição...

O caminho real!

2011-12-10T16:03:00.000-08:00

“Há um 'caminho real', que é a Igreja católica, e uma só senda da verdade. Toda heresia, pelo contrário, tendo deixado uma vez o caminho real, desviando-se para a direita ou a esquerda, e abandonada a si mesma por algum tempo, cada vez mais se afunda em erros; em todas elas notamos que a arrogância do erro perdeu toda medida. Eia, pois, filhos de Deus e filhos da Igreja santa de Deus, que conheceis a regra segura da fé, não deixeis que vozes estranhas voa apartem dela nem que vos confundam as pretensões das erroneamente chamadas ciências (gnoses). Pois os caminhos de seus representantes são desagregadores e sua falsa ciência é precipício. Vangloriam-se de saber coisas grandes, mas na verdade não conhecem realmente sequer as pequenas. Pregam a liberdade, enquanto eles mesmos permanecem escravos" (Santo Epifânio, Haer. 59, c. 12s: P.G. 41)

Pio XII e a relação com o mundo moderno

2011-12-09T07:16:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

No site da anti-Sé consta uma página onde estão inúmeros discursos de Pio XII. Neles, as palavras do Santo Padre dirigidas a pessoas de todas as nações, de acordo com os mais variados contextos, sejam líderes políticos ou cientistas, entre outros.

Resolvi passar os olhos sobre alguns destes discursos para precisar melhor como o Papa se exprime também em situações políticas, em entrevistas reservadas com líderes de nações, em discursos dirigidos a grupos acatólicos e coisas parecidas. Meu Deus do céu, como foi bom ler o valente Pio XII exortando os líderes das nações e os demais a perseverarem no catolicismo e a garantirem os direitos de Deus.

Vou colocar aqui três trechos pequenos dirigidos a grupos distintos. O primeiro deles é este, cujas palavras foram destinadas ao senhor Hector Serrano, primeiro embaixador de El Salvador:

"(...) Semejante actitud concuerda con la calidad que corresponde al digno Representante de una nación, que lleva en su nombre la más alta evocación religiosa, y en su historia la huella indeleble del más arraigado catolicismo; pues —si queremos dejar a un lado los tiempos seminebulosos del mítico Votán o los prehistóricos del heroico Quetzalcóatl —, nadie puede ignorar que vuestras crónicas se abren con aquel Pedro de Alvarado, que en 1524 ponía sus conquistas bajo la protección de la Santísima Trinidad y en 1528 daba el nombre de San Salvador a vuestra capital, y entran en los tiempos actuales con una lista de próceres, Padres de la patria, en la que no pueden omitirse los apellidos de los presbíteros Delgado, Rodríguez, Aguilar y Arce".

Eis o link aqui. O discurso todo merece ser lido.

O segundo trecho que coloco é este, retirado de palavras dirigidas aos participantes do 13º Congresso Internacional de Psicologia Aplicada:

"(...) para comprender la personalidad no se puede hacer abstracción del aspecto escatológico. Por mucho tiempo que el hombre viva sobre la tierra puede querer el bien o el mal; pero, una vez separada del cuerpo por la muerte, el alma queda fijada en las disposiciones adquiridas durante a vida. Desde el punto de vista moral y religioso, el elemento decisivo en la estructura de la personalidad es precisamente la actitud que adopta, con relación a Dios, su misma naturaleza. Si está orientada hacia El, en esta orientación permanecerá; si, por lo contrario, se ha apartado de El, mantendrá la disposición que voluntariamente se impuso. Para la psicología, este último episodio del devenir psíquico puede no revestir más que un interés secundario. Sin embargo, como se ocupa de estructuras psíquicas y de actos que de ella proceden y que contribuyen a la elaboración final de la personalidad, el destino de ésta no debería serle indiferente".

O texto completo pode ser lido aqui. Ou seja, a ciência não pode excluir Deus.

E o terceiro trecho que destaco é este, dirigido aos participantes do 4º congresso internacional da União Médica Latina:

"(...) Al terminar esta alocución no quisiéramos Nos dejar de poner de relieve cómo las naciones agrupadas en la Unión Médica Latina se incluyen en el número de aquellas cuya alma quedó largamente impregnada y moldeada por la fe católica. Esta continúa inspirando, la mayor parte del tiempo, sus posiciones frente a los problemas de la vida, y, concretamente, ante el del dolor. Ahora bien, el médico ha de adoptar en estas cuestiones una postura, tanto con relación al enfermo como a sí mismo. Según la tradición cristiana, el enfermo merece las mayores atenciones, porque refleja la imagen de Dios, de un Dios encarnado y sufriente. El menor de los servicios que se le hace dirígese en realidad no tan sólo al hombre débil e impotente, sino al Señor de todas las cosas, que premiará con eternal recompensa el bien hecho en su nombre al más pequeño de los suyos.

Esta mensagem está aqui!

Notamos que tudo é dito sem "meias-palavras", sem tomar cuidado para não ofender cientistas ateus ou líderes políticos de nações que já admitiam ou começavam a admitir os princípios liberais. "O vosso dizer seja 'sim-sim não não'", ordena-nos o Senhor Jesus.

Ah, como isso está a anos-luz da realidade de hoje...

Viva Pio XII.

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

A falta de catolicidade de Paulo VI

2011-12-09T06:37:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

A Giovana publicou em seu blog bom texto avaliando a anti-catolicidade de Paulo VI. Eis o link:

http://santamaeddeus.blogspot.com/2011/12/o-papa-que-mudou-igreja.html#comment-form

Vale a pena a leitura, principalmente por causa das informações históricas ali coligidas.

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

Novidades!

2011-12-02T05:50:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

O infeliz seguidor de Bento XVI escreveu o seguinte sobre as novas doutrinas propostas pelo Vaticano II:

"(...) Trata-se de novidades (sic) no sentido que explicitam aspectos novos (sic), até àquele momento ainda não formulados pelo Magistério (sic, sic e sic), mas que não contradizem a nível doutrinal os documentos magisteriais precedentes (sic), mesmo se nalguns casos – por exemplo, sobre a liberdade religiosa – contenham também consequências muito diversas a nível das decisões históricas sobre as aplicações jurídico-políticas, considerando as novas condições históricas e sociais”.

Porém, a Igreja repele novidades doutrinárias pelo simples fato de serem novidades doutrinárias, ainda que estejamos vivendo "novas condições hi´stóricas e sociais". Vejam estas duas passagens a seguir que afirmam isso categoricamente:

“Tudo isto cumprireis plenamente, se, segundo vosso dever, cuidardes de vós mesmos e da doutrina, tendo sempre presente que a Igreja universal repele toda novidade (S. Caelest. PP., ep. 21 ad episc. Galliar.) e que, conforme conselho do Pontífice Santo Agatão, nada se deve tirar daquelas coisas que hão sido definidas, nada mudar, nada acrescentar, mas que se devem conservar puras, quanto à palavra e quanto ao sentido” (Gregorio XVI - Mirari Vos).

"(...) Combatam as novidades de palavras, e lembrem-se dos avisos de Leão XIII (Instr. S.C. NN. EE. EE. 27/01/1902): «Nas publicações católicas não se poderia aprovar uma linguagem que, inspirando-se em perniciosas novidades, parecesse escarnecer da piedade dos fiéis e falasse de nova orientação da vida cristã, de novas direções da Igreja, de novas aspirações da alma moderna, de nova vocação do clero, de nova civilização cristã». Não se tolerem tais dislates nem nos livros nem nas cátedras"(São Pio X - Pascendi).

Com eu sempre digo, tudo o que a Pascendi condenou (e os papas pós revolução francesa) o Vaticano II ensinou e fez. Coitado deste infeliz seguidor de Bento XVI.

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

A astúcia do demônio

2011-12-01T08:59:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Vejam neste link o texto publicado pelo Fratres: as víboras da igreja conciliar aplicam contra a FSSPX a verdadeira doutrina católica no que se refere ao papado, afirmando que o grupo de Dom Lefebvre tem obrigação de aceitar o Vaticano II. O mais interessante é que os argumentos para justificar este assentimento estão de acordo com a doutrina de sempre. Vejam este trecho:

"(....) Este carisma, esta autoridade e esta luz certamente estiveram presentes no Concílio Vaticano II; negar isto a todo o episcopado cum Petro e sub Petro, reunido para ensinar à Igreja universal, seria negar algo da própria essência da Igreja" (cf. Congregação para a Doutrina da Fé, Declaração Mysterium Ecclesiae, 24-VI-1973, nn. 2-5).

Ou seja, quando é para defender o modernismo se usa corretamente a verdadeira doutrina...eis a contradição dos membros da nova e falsa igreja, que remete, antes de mais nada, a astúcia de Satanás, o verdadeiro pai do Vaticano II.

Abraços a todos,

Sandro

Bento e o cosmos pan-cristão!

2011-11-27T16:09:00.000-08:00

Prezados amigos, salve Maria.

Neste link consta uma foto onde atrás de Bento XVI está pendurada uma peça de tapeçaria absolutamente escandalosa, uma verdadeira apologia ao homossexualismo, a sexualidade desregrada e ao pan-cristianismo.

A figura central é absolutamente clara: nela dois homens se beijam. Notem também que o anjo da direita segura com as mãos algo que se assemelha a genitália masculina. O que sai dele segue para o outro anjo, que parece feminino.

Ao centro o zodíaco, onde certamente existem mensagens sub-liminares.

Na caixa de comentários do post de onde retirei esta foto está a seguinte mensagem explicando o "trabalho artístico":

"(...) O quadro não é uma pintura, mas sim uma tapeçaria, que apesar de não agradar o meu gosto, tem suas explicações. O autor é Camilian Demetrescu, um pintor, escultor, escritor e pesquisador da história da arte, nascido na Romênia em 1924 e exilado na Italia em 1969.

Esta tapeçaria fazia parte de uma exposição chamada “Hierofania – a força do símbolo entre a esperança e o niilismo”, que foi realizada em Roma, na Basílica de Santa Maria dos Anjos e dos Mártires, de 16 de dezembro de 2004 a 15 janeiro de 2005.

O título da obra não é “Anunciação”, mas sim “O Mandamento do Amor”. Assim
a polêmica figura central não representa o filho pródigo, nem é nenhuma cena do Cântico dos Cãnticos, mas refere-se sim à passagem “amar ao próximo como a ti mesmo” (Lv 19, 18; 34; Mt 19,19; 22, 39; MC 12, 31; Lc 10, 27; RM 13, 9; Gl 5, 14; Tg 2, 8).

Trata-se de uma grande tapeçaria, medindo 4,20 metros de comprimento por 2,50 metros de altura, dedicada ao tema do Amor , que o autor definiu como tendo “forte concepção pré-socrática, com o amor visto como a energia que une os corpos astrais, os átomos, o macrocosmo e o microcosmo, tudo nos dois polos da criação (sic). Os dois polos são : “visbilia et invisibilia”. O Zodíaco é presentação corrente nas igrejas, tanto como símbolo das constelações criadas, como do círculo do ano. Na figura há também o céu, os astros, as nuvens.

Para Demetrescu “esta é uma questão fundamental, para o mundo de hoje, onde reencontra antigas histórias, um tempo patrimônio de memórias divididas, que reforçam no povo o sentimento de pertença e de uma origem superior e eleva o pensamento além das diferenças sociais e culturais, em direção à comunhão do Espírito”.

Amigos, qualquer pessoa que já tenha pelo menos passado os olhos nas obras de padre Ratzinger sabe que de cada três parágrafos que ele escreve em dois está a palavra "cosmos" ou a expressão "cosmologia" ou equivalentes. Ele adaptou aos cristianismo a doutrina gnóstica, daí ter escolhido esta peça para decorar o ambiente promíscuo do ecumenismo, do pan-cristianismo do qual é adepto.

Vadre reto, Satanás!

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

A Abolição do Índex por Paulo VI

2011-11-27T12:00:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Recentemente tomei conhecimento que um destes moleques solteiros e sem maiores preocupações (portanto com tempo de sobra para escrever sobre temas para os quais não estão preparados), defendeu o fim do index sobre o argumento de que "a abolição deste é mais compatível (sic) com a perspectiva de livre-arbítreo (sic)" dos fiéis.

A simples construção desta frase já indica que o seu autor não sabe sequer o motivo pelo qual a Igreja existe. Para este infeliz o corpo místico de Cristo é como um clube onde são redigidas "diretrizes" (somente para usar uma terminologia moderna) aos associados, que tem a possibilidade ou não de segui-las. Para este infeliz, que defende o Vaticano II e a Pascendi simultaneamente a prática bi-milenar da Igreja foi incompatível com a natureza humana. Logo, a Igreja teria errado ao adotar, instituir e manter o Index por séculos e séculos.

Mas qualquer católico minimamente esclarecido, que não defenda o Vaticano II e a Pascendi simultaneamente, sabe que o Index sempre existiu na história do povo de Deus. Desde o Antigo Testamento até o Novo, sempre se cuidou para que os fiéis não lessem aquilo que desagradava ao bom Deus.

Na Bíblia jamais foi permitido por parte dos leigos o livre acesso a literaturas contrárias a verdadeira fé. Em Atos dos Apóstolos podemos ler:

<><> <><><>

<><><>

Atos 19: 19 e 20 - Muitos também dos que tinham praticado artes mágicas ajuntaram os seus livros e os queimaram na presença de todos; e, calculando o valor deles, acharam que montava a cinqüenta mil moedas de prata. Assim a palavra do Senhor crescia poderosamente e prevalecia.

Assim, a Igreja sempre teve bons motivos para impedir o acesso as leituras que poderiam desviar os fiéis da fé católica. Assim como uma mãe não permite que o filho leia qualquer porcaria sobre o pretexto de que isso lhe feriria a liberdade da mesma forma a Igreja não permite que seus filhos leiam erros e heresias, criando inclusive leis nos estados católicos para que isso seja observado. E isso é bom, porque "na sociedade

humana, a verdadeira liberdade não consiste nisto que faças o que te agrada, de onde surgiria uma grande confusão e perturbações que terminariam na destruição do próprio Estado; e sim nisto que, através das leis civis possas mais facilmente viver de acordo com as prescrições da lei eterna" (Leão XIII, Encíclica Libertas).

A Igreja é verdadeira mãe, e pode inclusive punir os filhos fisicamente, se isso for conveniente. Quanto mais proibir a leitura de um livro.

Na Mirari Vos o glorioso Papa Gregório XVI ensinou o seguinte sobre a liberdade de consiência (que daria o suposto direito de lermos aquilo que queremos) e a liberdade de imprensa (que daria o direito aos autores publicarem o que querem):

10. Dessa fonte lodosa do indiferentismo promana aquela sentença absurda e errônea, digo melhor disparate, que afirma e defende a liberdade de consciência. Este erro corrupto abre alas, escudado na imoderada liberdade de opiniões que, para confusão das coisas sagradas e civis, se estendo por toda parte, chegando a imprudência de alguém se asseverar que dela resulta grande proveito para a causa da religião. Que morte pior há para a alma, do que a liberdade do erro! dizia Santo Agostinho (Ep. 166). Certamente, roto o freio que mantém os homens nos caminhos da verdade, e inclinando-se precipitadamente ao mal pela natureza corrompida, consideramos já escancarado aquele abismo (Apoc 9,3) do qual, segundo foi dado ver a São João, subia fumaça que entenebrecia o sol e arrojava gafanhotos que devastavam a terra. Daqui provém a efervescência de ânimo, a corrupção da juventude, o desprezo das coisas sagradas e profanas no meio do povo; em uma palavra, a maior e mais poderosa peste da república, porque, segundo a experiência que remonta aos tempos primitivos, as cidade que mais floresceram por sua opulência, extensão e poderio sucumbiram, somente pelo mal da desbragada liberdade de opiniões, liberdade de ensino e ânsia de inovações.

11. Devemos tratar também neste lugar da liberdade de imprensa, nunca condenada suficientemente, se por ela se entende o direito de trazer-se à baila toda espécie de escritos, liberdade que é por muitos desejada e promovida. Horroriza-Nos, Veneráveis Irmãos, o considerar que doutrinas monstruosas, digo melhor, que um sem-número de erros nos assediam, disseminando-se por todas as partes, em inumeráveis livros, folhetos e artigos que, se insignificantes pela sua extensão, não o são certamente pela malícia que encerram, e de todos eles provém a maldição que com profundo pesar vemos espalhar-se por toda a terra. Há, entretanto, oh que dor! quem leve a ousadia a tal requinte, a ponto de afirmar intrepidamente que essa aluvião de erros que se está espalhando por toda parte é compensada por um ou outro livro que, entre tantos erros, se publica para defender a causa da religião. É por toda forma ilícito e condenado por todo direito fazer um mal certo e maior, com pleno conhecimento, só porque há esperança de um pequeno bem que daí resulte. Porventura dirá alguém que se podem e devem espalhar livremente venenos ativos, vendê-los publicamente e dá-los a tomar, porque pode acontecer que, quem os use, não seja arrebatado pela morte?

12. Foi sempre inteiramente distinta a disciplina da Igreja em perseguir a publicação de livros maus, desde o tempo dos Apóstolos, dos quais sabemos terem queimado publicamente muitos deles. Basta ler as leis que a respeito deu o V. Concílio de Latrão e a constituição que ao depois foi dada a público por Leão X, de feliz recordação, para que o que foi inventado para o progresso da fé e a propagação das belas artes não sirva de entrave e obstáculo aos Fiéis em Cristo (Act. Concílio Lateran. V, ses. 10; e Constituição Alexand. VI 'Inter multiplices').O mesmo procuraram os Padres de Trento que, para trazer remédio a tanto mal, publicaram um salubérrimo decreto para compor um índice de todos aqueles livros que, por sua má doutrina, deviam ser proibidos (Conc. Trid. sess. 18 e 25). Há que se lutar valentemente, disse Nosso predecessor Clemente XIII, de piedosa memória; há que se lutar com todas as nossas forças, segundo o exige a gravidade do assunto, para exterminar a mortífera praga de tais livros, pois o erro sempre procurará onde se fomentar, enquanto não perecerem no fogo esses instrumentos de maldade (Encíclica 'Christianae', 25 nov. 1776, sobre livros proibidos). Da constante solicitude que esta Sé Apostólica sempre revelou em condenar os livros suspeitos e daninhos, arrancando-os às suas mãos, deduzam, portanto, quão falsa, temerária e injuriosa à Santa Sé e fecunda em males gravíssimos para o povo cristão é aquela doutrina que, não contente com rechaçar tal censura de livros como demasiado grave e onerosa, chega até ao cúmulo de afirmar que se opõe aos princípios da reta justiça e que não está na alçada da Igreja decretá-la.

Pois é, amigos: de tanto defender a Pascendi e o Vaticano II simultanemante a pessoa termina como um tolo afirmando barbaridades de forma pretensamente católica, esquecendo-se que apoiar a extinção do Index significa rejeitar a doutrina que ampara a sua criação, doutrina esta pertencente ao Magistério Ordinário e Universal da Igreja. Em suma: rejeitar tal doutrina é heresia, logo aquele que a rejeita conscientemente é herege!

Dos malditos hipócritas que defendem a Pascendi e o Vaticano II simultanemante, subscrevendo como ideal a extinção do Index feita pelo anti-papa Paulo VI, livrai-me Senhor!

Sandro Pelegrineti de Pontes

São Thomas Becket, rogai por nós!

2011-11-27T01:55:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Dia 29 de dezembro é dia de São Thomas Becket, que se destacou pela coragem diante das adversidades, servindo de exemplo para cada um de nós, principalmente os mais susceptíveis as pressões que vêm do firme propósito de se recusar as heresias da nova e falsa igreja "católica".

Por isso, segue cena de um filme onde está interpretada a Consagracão Epicopal do Santo. É de arrepiar mesmo. Vejam e constatem o que perdemos.

Por onde andarás Paulo VI neste momento??????

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

Satanás contra Satanás!

2011-11-15T15:39:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Para não dizer que a "universal" nunca fez nada que preste, pela primeira vez algo que veio desta seita teve algum sentido e pode ser usado de alguma maneira.

Os donos da emissora mais vigarista da face da terra produziram reportagem sobre a prática pentecostalista denominada em meios protestantes como "cair no Espírito". Na renovação carismática (anti) católica ela se chama "repouso no Espírito".

Homens, mulheres e crianças latindo como cães, chafurdando como porcos, uivando como lobos, rodopiando como piões e outras aberrações que demonstram a que ponto chega o protestantismo por meio de seu dogma "Solla Scriptura" podem ser visto nesta reportagem. Eis o link:

http://noticias.r7.com/videos/fundador-faz-revelacoes-sobre-o-cair-no-espirito-e-diz-porque-abandonou-a-doutrina/idmedia/4ec05c96fc9bb21203e0f878.html

Rezemos, que os tempos são bravos!

Abraços a todos,

Sandro

Nick Vujicic!

2011-11-07T16:31:00.000-08:00

Amigos, salve Maria.

Contrariando os objetivos deste blog, que é denunciar os falsos papas que invadiram o Vaticano desde a década de 1960, posto vídeo contando a história de Nick Vujicic, um homem que nasceu sem os dois braços e as duas pernas.

Certamente, uma das coisas mais emocionantes que já assisti em toda minha vida.

Não se esqueçam de pegar o lenço...

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

Assis IIII

2011-11-02T17:14:00.000-07:00

"Em todos os lugares onde hereges declarados se encontram e rejeitam e blasfemam Deus e a fé da santa Igreja Romana, cremos que de acordo com a vontade de Deus, mediante discussões e exortações, de todos os modos, devemos confundi-los e nos devemos opor a eles como a adversários de Cristo e da Igreja, com a palavra de Deus e francamente, até a morte" (Profissão de fé prescrita aos valdenses - Carta “Eius exemplo” ao arcebispo de Tarragona, 18 dez. 1208 – Papa Inocêncio III– Dz 796 – Denzinger–Hunermann – Edições Loyola/Paulinas – pag.281).

Anti-igreja!

2011-11-02T15:05:00.000-07:00

Este vídeo demonstra a ação da igreja de Satanás contra a Igreja de Cristo.

Eles têm os templos, nós temos a fé!

Vale muito a pena ser visto.

Assis III

2011-11-02T09:44:00.000-07:00

A deslealdade suprema para com Deus é a heresia.

É o pecado dos pecados, a mais repugnante das coisas que Deus reprova neste mundo enfermo.

No entanto, quão pouco entendemos de sua odiosidade excessiva!

É a poluição da verdade de Deus, o que é a pior de todas as impurezas.

Porém, como somos quase indiferentes a ela!

Nós a fitamos e permanecemos calmos.

Encostamos nela e não trememos.

Misturamo-nos com seus fautores e não temos medo.

Nós a vemos tocar as coisas santas e não percebemos o sacrilégio.

Inalamos seu odor e não mostramos qualquer sinal de detestação ou desgosto.

Alguns de nós afetamos ter sua amizade; e alguns até buscam atenuar as culpas dela.

Nós não amamos a Deus o bastante para termos raiva pela glória d'Ele.

Não amamos os homens o bastante para sermos caridosamente sinceros pelas almas deles.

Tendo perdido o tato, o paladar, a visão e todos os sentidos das coisas celestiais, somos capazes de armar tenda no meio dessa praga odienta, em tranqüilidade imperturbável, reconciliados com sua repulsividade, e não sem declarações em que nos gabamos de admiração liberal, talvez até com uma demonstração solícita de simpatias tolerantes [por seus fautores].

Por que estamos tão, tão abaixo dos santos antigos, e mesmo dos apóstolos modernos destes últimos tempos, na abundância de nossas conversões?

Porque não temos a antiga firmeza!

Falta-nos o velho espírito da Igreja, o velho gênio eclesiástico.

Nossa caridade é insincera, pois não é severa; e não é persuasiva, pois é insincera. Carecemos de devoção pela verdade como verdade, como verdade de Deus.

Nosso zelo pelas almas é débil, pois não temos zelo pela honra de Deus.

Agimos como se Deus ficasse lisonjeado com conversões, ao invés de serem almas que tremem, resgatadas por um excesso de misericórdia.

Dizemos aos homens meia-verdade, a metade que calha melhor à nossa própria pusilanimidade e aos preconceitos deles; e depois nos admiramos de tão poucos se converterem, e que, desses poucos, tantos apostatem.

Somos tão fracos a ponto de nos surpreendermos de que nossa meia-verdade não teve tanto sucesso quanto a verdade inteira de Deus.

Onde não há ódio à heresia, não há santidade.

Um homem, que poderia ser um apóstolo, torna-se uma úlcera na Igreja por falta de justa indignação."

Sugestão!

2011-11-01T18:43:00.000-07:00

Amigos, salve Maria.

O Felipe Coelho traduziu excelente texto escrito por John Daly em 2006 intitulado "A FSSPX deveria aceitar ou recusar as condições postas por Bento XVI para a reconciliação?". Nele, uma análise precisa demonstrando a incrivel incoerência entre o bom ato de se recusar tudo o que vem do magistério conciliar ao mesmo tempo em que se reconhece como legítima a autoridade deste mesmo magistério promulgador de heresias.

Vale mesmo muito a pena ser lido.

Abraços a todos,

Sandro

Milagre Eucarístico?

2011-10-28T11:24:00.000-07:00

Amigos, salve Maria.

Neste link o Revmo. Pe. Schoonbroodt - porta-voz da tese da invalidade das novas sagrações episcopais de Paulo VI - parece dizer, ainda que en passant, ter ocorrido um milagre eucaristíco em meio aos católicos sedevacantistas.

Perguntamos: seria esse relato verdadeiro? Abaixo, colocamos as palavras do padre.

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

A tous les Evêques, prêtres et fidèles, catholiques

En raison de l’abandon de la Foi par la Rome œcuméniste et les institutions qui s’y rattachent, j’ai décidé de lancer le combat de préservation du Sacerdoce et de la messe catholiques à la lumière de mon expérience de professeur, de curé et de prêtre pendant 53 ans, et d’en être le porte-parole.

En invoquant la protection de la Très Sainte Vierge Marie, j’ai décidé d’accomplir ce que la mort inopinée de Mgr Lefebvre a interrompu prématurément et de mettre un point final à la question de l’invalidité du Sacerdoce et des sacrements instaurés par Montini-Paul VI.

Au cours des prochains mois, à la lumière de mon expérience sacerdotale et de la faveur du miracle eucharistique qui m’a été accordée, je ferai une succession de déclarations publiques, écrites et orales, pour montrer où en est l’Eglise actuellement, dire le chemin à suivre et placer les prêtres et les fidèles devant leur devoir dans la situation actuelle d’apostasie générale, d’éclipse de l’Eglise et de disparition organisée du Sacerdoce.

Je confie notre combat au Sacré Cœur de Jésus apparu à Sainte Marguerite-Marie dans la Sainte Hostie.

Assis III

2011-10-27T18:58:00.000-07:00

Amigos, salve Maria

Recado aos promotores de Assis III, bem como aos defensores de Bento XVI:

"Vamos! Aprontemos-nos para combater os ímpios anomeus. Se eles se indignarem com a designação de ímpios, fujam da impiedade e eu retiro o nome; renunciem aos pensamentos incrédulos e eu desistirei do apelativo injurioso. Se, porém, eles pelas obras profanam a fé e não se escondem, cobertos de vergonha, debaixo da terra, por que se irritam contra nós, que condenamos com palavras o que eles manifestam com ações?" (São João Crisóstomo, Da incomprensibilidade de Deus, Homilia 2. Ed. Paulus, p. 33).

“Aos hereges se há de chamar pelo seu nome, para que produza horror até nomear aos que o são e não se cubra o veneno mortal com o véu de um nome salutar" (Cartas de Sto. Inácio de Loyola III, Edicoes Loyola, 1993, p. 102).

“Não se deveria tolerar vigários com fama de hereges” (Cartas de Sto. Inácio de Loyola III, Edicoes Loyola, 1993).

“É preferível que o rebanho fique sem pastor, do que ter por pastor a um lobo” (Idem, p. 101)

Assis III

2011-10-27T18:42:00.000-07:00

Prezados, salve Maria.

O amigo Diego Gomes escreveu um artigo sobre o nefasto encontro de Assis.

Apesar dele se referir a João XXIII, a Paulo VI e a João Paulo II como "papa", resolvi publicar suas palavras porque em vários pontos ele faz análise precisa do atual momento em que vivemos.

Abraços a todos,

Sandro de Pontes

O Terceiro Encontro de Assis, mais um sinal da Nova Ordem Mundial do Anticristo em edificação.

Irmãos, venho através deste breve e modesto artigo elucidar aos verdadeiros tementes a Deus, sobre as controvérsias teológicas que estão sendo promulgadas por quem deveria, em tese e por legitimidade divina, zelar pela fiel interpretação e pela fiel execução da teologia da Sagrada Escritura.

Nós seres humanos, descendente de Adão e Eva, desde quando os nossos pais ancestrais foram expulsos do Jardim do Éden, sempre trouxemos conosco o desejo de alcançar o que nós comumente chamamos de paz, na busca de saciar essa ânsia o homem pelo seu livre arbítrio pode tanto trilhar o caminho da paz verdadeira, ou seja, a paz que só podemos auferir com a nossa total entrega ao Príncipe da Paz - o Nosso Senhor Jesus Cristo; ou a falsa paz, que são as ilusões ligadas a produtos de idolatria como, a deusificação de outros seres, do próprio ser humano, de ideologias, da razão, do dinheiro, entre tantas formas de idolatria. Então nessa vida temos que ter plena consciência em discernir a paz de Cristo, a verdadeira, da falsa paz produzida pelo homem.

Com essa simples explanação, porém, muito objetiva, podemos começar a analisar criticamente os rumos a qual nossa Santa Madre Igreja está tomando nesses últimos anos desde o Concilio Vaticano II. A principal controvérsia trazida pelo Concilio é o processo de diálogo interreligioso, que dentro do seio da Igreja tornou-se uma espécie de dogma, quero desmascarar aos leitores o que de fato se esconde por trás desse deplorável encontro entre diferentes líderes religiosos que acontecerá em Assis neste mês. O encontro desse ano, marca o aniversário de 23 anos do primeiro encontro ocorrido em 1988 convocado pelo então papa João Paulo ii, naquela época como nos dias atuais essa forma de sincretismo religioso é muito aplaudida tanto por governos, quanto pela mídia e, infelizmente, pela opinião pública mundial que consideram uma grande iniciativa de construção da paz, que inclusive é tema dessa jornada ecumênica, peregrinos da paz em Assis, todavia para que, também, nós não caíamos na armadilha do inimigo vamos relembrar de sempre discernirmos a paz verdadeira da falsa paz.

O fenômeno de unificação religiosa que vem se concretizando nos últimos tempos é uma falsa proposta que visa a atingir a paz entre as diferentes religiões já que na História houve diversos conflitos e ainda há conflitos religiosos, porém essa unificação não tem como o objetivo esse fim, há outros grupos religiosos interessados nessa unificação para assim controlar todas as religiões ao mesmo tempo.

Qual o grupo está por trás do processo de unificação religiosa?

A maçonaria. O desejo da maçonaria em destruir a Igreja Católica vem de há muito tempo, a maçonaria é uma sociedade secreta ocultista entre tantas que já existiram e ainda existem na humanidade. O próprio Senhor alertou sobre tais sociedades, “Eu tenho falado abertamente ao mundo; eu sempre ensinei nas sinagogas e no templo, onde todos os judeus se congregam, e nada falei em oculto”. A maçonaria é muito antiga já existia antes mesmo da fundação da Santa Igreja por Cristo sobre a égide de Pedro, para se ter ideia havia escritos maçons na época da república romana, período que começa a expansão romana, que diziam que Roma deveria governar o mundo, pois nasceria um Deus que deveria ser morto, senão Roma pereceria, logo Roma tinha que subjugar as nações e seus deuses, por isso, apesar da liberdade religiosa em Roma o culto ao Imperador era de obrigação a todos os cidadãos, mas o escrito não nos parece familiar?, Qual Deus nasceu durante o Império Romano? Qual a religião que foi perseguida no Império apesar de haver liberdade de crença? Qual líder religioso submeteu o Imperador do Império que ruiu?

O programa da chamada Nova Ordem Mundial, proposta pela maçonaria, visa ao seguinte objetivo construir um Estado Nação Absoluta Mundial, este é o Anticristo, ao qual o Apocalipse narra e o qual São Tomas de Aquino alertou, por isso que em suas obras, São Tomas defendia a supremacia da Igreja sobre o Estado temporal, pois somente esse modo faria com que o Anticristo, forma absolutizada de poder que usurpa o lugar de Deus, não pudesse emergir.

Então vamos ver como o novo Estado que é o Anticristo vem se construindo durante a História.

A extinta rosa cruzes era uma das congregações que formam a maçonaria mundial, essa, por sua vez, era a sociedade na qual Lutero pertencia, o golpe protestante contra a Igreja não foi uma reação contra as indulgências como é descrito nos livros de História, os maçons levaram a cabo o seu plano graças também com as condições e transformações sociais da época. Com ajuda de Lutero, Calvino, Zanglioo, e da monarquia britânica, os maçons finalmente puderam constituir Estados não cristãos, a salvos da Inquisição, onde pudessem através da submissão econômica e intelectual concretizar seu plano de domínio mundial. Foi dos estados protestantes que adveio o iluminismo que foi um grande movimento intelectual que teve como resultado diversas doutrinas políticas (a qual denominamos de modernismo) como o liberalismo de John Locke, inglês maçon calvinista, (o ser humano foi contaminado com uma falsa ideia de liberdade individual, de sua omnipotência em relação a Deus, da felicidade e a razão de sua existência se resguardar no dinheiro, do egoísmo de cada um ser o motor construtor da sociedade); Voltaire e Rosseau franceses maçons, trouxeram o liberalismo ao primeiro estado católico a cair no secularismo, a França, foi na revolução francesa (a constituição do Estado Laico, a Igreja teve que se submeter a lei humana contrariando o primeiro mandamento, também tirou-se a educação da Igreja e o Estado através da educação começou a ter domínio sobre toda a população, o ensino religioso foi abolido em nome da liberdade religiosa, porém o darwinismo foi imposto a todos, os financiamentos a Igreja foram cortados, o divórcio foi aceito, inimigos da Igreja conquistaram direitos, os Estados pararam de se responsabilizar pelos cristãos em territórios inimigos); Kant, Hegel e Marx alemães luteranos maçons, trouxeram as diretrizes das doutrinas do totalitarismo, (o Estado, ou quem o controla, transformou-se num deus, a sociedade foi contaminada com o ateísmo e com o materialismo histórico, as ideologias tomaram lugar da teologia).

Assim as doutrinas maçonicas anticristãs do liberalismo e do totalitarismo vão, pelo domínio mundial, se enfrentar na primeira e na segunda guerra, promovendo a maior matança da História da humanidade, porém há ainda o discurso acadêmico de que a Igreja e os conflitos religiosos são os que promoveram mais mortes, nas aulas de História Laica a Verdade trazida pelo evangelho e a construção do Ocidente feitas pela Igreja são ignoradas, há somente menção da Inquisição e das Cruzadas, e ainda mencionadas de forma claramente distorcidas.

Após o período das grandes guerras provocadas pela razão e seus produtos ideológicos extraídos de autores maçons, os governos em nome da construção de uma “paz mundial” constituíram a ONU que mediaria os conflitos internacionais, contudo tornou-se o alicerce da Nova Ordem Mundial. A política da ONU tem como base a constituição de um Estado meio liberal e meio totalitário, liberal do ponto de se constituir em democracias, dando um ar de liberdade individual, porém se constitui de uma forma totalitária do ponto de vista do controle do individuo, as formas de pensar e agir são imposta através da mídia, (houve uma pesquisa que diz que as novelas contribuíram para que a sociedade brasileira começasse a aceitar o divórcio), também através de leis, geralmente em nome da segurança nacional os cidadãos tem sua privacidade ameaçada, (o ataque recente a liberdade de expressão na internet), ou leis de tolerância-direitos humanos, (a retirada recente de imagens religiosas na Espanha e proibição de se “ofender o islã”)

Para se ter uma ideia de como o Estado Nacional Mundial que é o Anticristo está se constituindo recordemos os conceitos do que é um Estado e do que é uma Nação? Estado é uma organização burocrática, que possui um território, o monopólio da força e da arrecadação compulsória e um povo. Nação é um povo que possui a mesma cultura (tradições).

O Estado tem uma instância burocrática, conhecemos por ONU.

Estado tem o monopólio da força, o conselho de segurança da ONU tem o poder de intervir em qualquer Estado soberano, foi assim que invadiram a atual Líbia.

Estado tem arrecadação compulsória, com essa contravertida tese de cientistas da ONU sobre o aquecimento global que, por sua vez, não é consenso no meio cientifico foi constituído um fundo compulsório em que todos os países devem destinar recursos a pretexto de se combater o tal aquecimento.

Estado tem território, a ONU define a criação ou a extinção de um Estado, logo todos os Estados são células de um Estado-maior.

O Estado tem um povo, todos os habitantes do planeta.

Logo, concluímos o Estado já está aí, nós que não o vemos.

A constituição de uma Nação Única Mundial já é bem mais trabalhosa, já vem de muitos anos e ainda levará muitos anos, como já mencionado nação refere-se a cultura, logo tem-se que construir uma cultura universalista, que abranja todas as culturas existentes, ou que faça transparecer tal abrangência, nós conhecemos essa iniciativa, a chamamos de Estado Multicultural.

No campo da educação a Unesco dita as regras, se formos ao MEC muito do que é implementado é determinado pela Unesco. A OMS determina o que você deve ou não consumir, dirige as políticas públicas de saúde ao redor do planeta, o controle da população por exemplo é determinado pela ONU. O BID e o FMI ditam as políticas econômicas.

No campo religioso a ONU tem como parceiro o Vaticano para concretizar o sonho da institucionalização da religião mundial, o papa João XXIII iniciou essa política ao enfraquecer ainda mais o poder da Igreja frente ao novo Estado que emergia,(São Tomas alertou que a Igreja era Única a se contrapor frente ao Anticristo), com as determinações do Concilio do Vaticano II, seus sucessores os seguiram para desmontar os pilares da Igreja. A modificação da missa feita pelo papa Paulo VI com auxílio de protestantes, nos aproximou do culto nefasto do protestantismo, essa propositada mudança tinha como objetivo fazer com que nós católicos não mais nos diferenciasse deles. O fim do latim litúrgico fez com que os católicos adotassem a sua língua pátria, desconstruindo assim a idéia de nação católica em que todos os católicos independentemente de suas origens promulgavam a mesma fé numa mesma língua, isso nos dava a dimensão concreta de unidade. Hoje olhamos uns para os outros com esse individualismo liberal como se não fizéssemos parte da mesma família, a família de Cristo, esse individualismo gera os cismas internos do clero e o relativismo dos leigos. O exemplo dessa falta de união se revela por exemplo no extermínio de cristãos no Iraque, Nigéria, Paquistão, Indonésia, Egito, Palestina e India, os católicos do Brasil e nem os governos laicos se compadecem desses atos anticristãos, pois em sua concepção individualista, como não é o nossos cidadãos não é problema nosso, por isso os muçulmanos não tem nenhum pudor em exterminá-los porque não há mais nenhum governo cristão deste lado que possa intervir militarmente, pois as intervenções hoje só são feitas quando seus interesses financeiros são ameaçados.

O ecumenismo religioso foi ainda mais perverso, os inimigos cismáticos são tratados com todo o respeito apesar de ainda não cessarem seus ataques contra a Igreja, vejam o que os ditos evangélicos fazem no Brasil, o censo não mente, o país está se protestizando, vandalismo contra as igrejas são comuns, a bancada protestante trabalha no Congresso para subjugar a Igreja, por exemplo, a proposta de retirar as imagens religiosas dos ambientes públicos e contra a volta do ensino religioso nas escolas, eles já mudaram o nome de cidades dedicadas a Santos e a Santa Virgem, já chutaram imagens, recentemente uma procissão católica foi alvo de ovos em Recife; os protestantes receberam mais de 50 bilhões da Fundação Rockfeller, família judaico-maçon, para expandir-se pela América Latina e África para destruir a Igreja e o clero não faz nada, ou melhor faz ecumenismo. Com os ortodoxos são a mesma coisa, esqueceram-se dos massacres contra os católicos e da ainda perseguição e censura a Igreja nos Leste Europeu, sem contar as heresias doutrinárias e dogmáticas. Com os judeus é pior, o Estado de Israel é reconhecido como estado judeu, como é que podemos admitir que os crucificadores do Senhor possam residir em sua terra? Como é que cristãos ou a Igreja possa considerar que os judeus ainda possuem uma Aliança com Deus, se eles negam o Senhor, como é que Deus pode estar com eles. ? O então João Paulo ii transformou os assassinos de Cristo nos nossos irmãos mais velhos, os judeus são privilegiados nos países ocidentais, são totalmente protegidos e devem ser tolerados, só que em Israel os judeus não toleram os cristãos, na constituição desse Estado várias igrejas foram destruídas e violadas, em 2006 judeus jogaram uma bomba dentro da Basílica da Natividade em Belém, porém tanto a mídia mundial quanto o Vaticano abafaram o caso.

Os muçulmanos é uma aberração ou melhor uma abominação a parte, respeitar o Anticristo Maomé que trouxe o terrorismo ao mundo, o Senhor fala da vinda de Maomé: no evangelho de São João: "Eu sou o bom pastor. O bom pastor dá a vida por suas ovelhas. O mercenário, que não é pastor, quando vê o lobo chegar, abandona as ovelhas e sai correndo. Então o lobo ataca e espalha as ovelhas. O empregado foge porque trabalha só por dinheiro e não se importa com as ovelhas. Eu sou o bom pastor: conheço as minhas ovelhas e elas me conhecem, assim como o Pai me conhece e eu conheço o Pai. Eu dou a vida pelas ovelhas”, se pegarmos o islamismo qual é o marco do islã que também é referência para a determinação do calendário islâmico? A hégira(fuga de Maomé de Meca para Medina), é a respeito dele que o Nosso Senhor alerta os indivíduos, em outra passagem o Nosso Senhor alerta Mateus 24:4-5, 24-26 “Respondeu-lhes Jesus: Acautelai-vos, que ninguém vos engane. Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo; a muitos enganarão. Porque hão de surgir falsos cristos e falsos profetas, e farão grandes sinais e prodígios; de modo que, se possível fora, enganariam até os escolhidos. Eis que de antemão vo-lo tenho dito. Portanto, se vos disserem: Eis que ele está no deserto; não saiais; ou: Eis que ele está no interior da casa; não acrediteis.”

A tradição islâmica acredita que Maomé teve a revelação no meio do deserto e o alcorão diz que Jesus havia previsto a vinda de Maomé, pois no alcorão Jesus é relatado como mais um profeta, o Nosso Senhor alerta para vinda da besta do Maomé.

Os islâmicos tem um único objetivo destruir o cristianismo e construir o califado universal( uma forma também de Anticristo), vimos isso na construção da mesquita em Jerusalém a pretexto de ser o local da falsa ascensão de Maomé, Jerusalém nem é tão citada no alcorão, porém o controle de Jerusalém é um triunfo contra cristianismo, os islâmicos ao longo do tempo converteram a força ou por pressão todos os cristãos no Oriente Médio e Norte da Africa, as Cruzadas foram o movimento de resposta e não ataque aos terroristas, segundo o apocalipse islâmico o islã conquistaria o mundo a India simboliza o Oriente, Constantinopla o centro do mundo e Roma o Ocidente, pois bem hoje a maior mesquita da Europa encontra-se em Roma e todas as mesquitas da Europa devem ser construídas de maneira menor, a mesquita simboliza o conquista islâmica do Ocidente, e o Vaticano reage com ecumenismo.

Porém pode surgir uma dúvida o islã e a maçonaria tem alguma coisa haver um com o outro?

Não, é aí que podemos começar a entender o problema o qual estamos passando desde a revolução iraniana e os ataques nos EUA.

A maçonaria se deparou com islã, outra forma de Anticristo e também tenta destruí-lo. Sua ação consiste na estratégia de modernização do islã, ou como a mídia chama esse fenómeno de islã moderado, essa corrente islâmica é formada por clérigos que estudaram no Ocidente e vão pregar nos países dominados pelo islã e doutrinam contra o islã puro, dito radical,( se pegarmos o islã waabita é uma reação contra essa modernização do islã) esses clérigos são ligados aos maçons e tentam acabar com o projeto original do islã de califado, ou melhor tenta convencer que a Nova Ordem é o califado, que esse califado pode abarcar outras religiões. São com esses clérigos do islã moderado com quem o Vaticano se reúne e também os governos Ocidentais investem recursos para que no Ocidente deixe de haver preconceito contra o islã tentando provar que esse islã que é o verdadeiro. Por isso há um grande esforço dos governos em tentar passar a imagem de tolerantes com islã, nós podemos recordar do episódio em que o papa e o Obama protestaram contra um pastor que queria queimar o alcorão, esse gesto poderia aumentar o número de muçulmanos tradicionalistas, assim colocando em xeque a política do islã moderado. Irmãos, os cristãos são exterminados há muito tempo naqueles territórios, todos os dias há relatos anti-humanos feito por muçulmanos contra os cristãos e, nem o Vaticano, nem qualquer governante ou a midia condena publicamente como foi feito com o episodio do pastor, não há uma coisa estranha?, cristãos serem queimados e ninguém falar nada, mas quando é um livro que será queimado o mundo se levanta contra, ou quando falam de fogo lembram de um método de 500 anos atrás, sendo que cristãos foram queimados ou apedrejados há 5 dias, reflitam!.

Já há teólogos acatólicos que promulgam que nós cristãos, os cismáticos, os judeus e os maometanos cultuam um mesmo Deus. Essa teologia é própria do Anticristo, para dar embasamento a essa afirmação gostaria de que lessem algumas passagens da Sagrada Escritura:

Evangelho de João- “Disse-lhe Tomé: Senhor, nós não sabemos para onde vais; e como podemos saber o caminho?

Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim.

Se vós me conhecêsseis a mim, também conheceríeis a meu Pai; e já desde agora o conheceis, e o tendes visto.

Disse-lhe Filipe: Senhor, mostra-nos o Pai, o que nos basta.

Disse-lhe Jesus: Estou há tanto tempo convosco, e não me tendes conhecido, Filipe? Quem me vê a mim vê o Pai; e como dizes tu: Mostra-nos o Pai?

Não crês tu que eu estou no Pai, e que o Pai está em mim? As palavras que eu vos digo não as digo de mim mesmo, mas o Pai, que está em mim, é quem faz as obras.

Crede-me que estou no Pai, e o Pai em mim; crede-me, ao menos, por causa das mesmas obras.

Na verdade, na verdade vos digo que aquele que crê em mim também fará as obras que eu faço, e as fará maiores do que estas, porque eu vou para meu Pai.

E tudo quanto pedirdes em meu nome eu o farei, para que o Pai seja glorificado no Filho.

Se pedirdes alguma coisa em meu nome, eu o farei.

Se me amais, guardai os meus mandamentos.

E eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador, para que fique convosco para sempre;

O Espírito de verdade, que o mundo não pode receber, porque não o vê nem o conhece; mas vós o conheceis, porque habita convosco, e estará em vós.

Não vos deixarei órfãos; voltarei para vós.

Ainda um pouco, e o mundo não me verá mais, mas vós me vereis; porque eu vivo, e vós vivereis.

Naquele dia conhecereis que estou em meu Pai, e vós em mim, e eu em vós.

Aquele que tem os meus mandamentos e os guarda esse é o que me ama; e aquele que me ama será amado de meu Pai, e eu o amarei, e me manifestarei a ele.

Disse-lhe Judas (não o Iscariotes): Senhor, de onde vem que te hás de manifestar a nós, e não ao mundo?

Jesus respondeu, e disse-lhe: Se alguém me ama, guardará a minha palavra, e meu Pai o amará, e viremos para ele, e faremos nele morada.

Quem não me ama não guarda as minhas palavras; ora, a palavra que ouvistes não é minha, mas do Pai que me enviou.

Tenho-vos dito isto, estando convosco.

Mas aquele Consolador, o Espírito Santo, que o Pai enviará em meu nome, esse vos ensinará todas as coisas, e vos fará lembrar de tudo quanto vos tenho dito.

Deixo-vos a paz, a minha paz vos dou; não vo-la dou como o mundo a dá. Não se turbe o vosso coração, nem se atemorize.

Ouvistes que eu vos disse: Vou, e venho para vós. Se me amásseis, certamente exultaríeis porque eu disse: Vou para o Pai; porque meu Pai é maior do que eu.

Eu vo-lo disse agora antes que aconteça, para que, quando acontecer, vós acrediteis.

Já não falarei muito convosco, porque se aproxima o príncipe deste mundo, e nada tem em mim;

Mas é para que o mundo saiba que eu amo o Pai, e que faço como o Pai me mandou. Levantai-vos, vamo-nos daqui”.

2 Coríntios 11:4, 13-15 “Porque, se alguém vem e vos prega outro Jesus que nós não temos pregado, ou se recebeis outro espírito que não recebestes, ou outro evangelho que não abraçastes, de boa mente o suportais! Pois os tais são falsos apóstolos, obreiros fraudulentos, disfarçando-se em apóstolos de Cristo. E não é de admirar, porquanto o próprio Satanás se disfarça em anjo de luz. Não é muito, pois, que também os seus ministros se disfarcem em ministros da justiça; o fim dos quais será conforme as suas obras.”

em Mateus 7:15, 21-23 “Guardai-vos dos falsos profetas, que vêm a vós disfarçados em ovelhas, mas interiormente são lobos devoradores. Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus. Muitos me dirão naquele dia: Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? E em teu nome não expulsamos demônios? E em teu nome não fizemos muitos milagres? Então lhes direi claramente: Nunca vos conheci; apartai-vos de mim, vós que praticais a iniquidade.”

1 João 2:22 “Quem é o mentiroso, senão aquele que nega que Jesus é o Cristo? Esse mesmo é o anticristo, esse que nega o Pai e o Filho.” 2 João 1:7 “Porque já muitos enganadores saíram pelo mundo, os quais não confessam que Jesus Cristo veio em carne. Tal é o enganador é o anticristo.”

2 Tessalonicenses 2:3-4 “Ninguém de modo algum vos engane; porque isto não sucederá sem que venha primeiro a apostasia e seja revelado o homem do pecado, o filho da perdição, aquele que se opõe e se levanta contra tudo o que se chama Deus ou é objeto de adoração, de sorte que se assenta no santuário de Deus, apresentando-se como Deus

Essas passagens nos dá a noção clara da subversão teológica que temos encontrado hoje na Igreja, judeus e muçulmanos negam a Cristo logo não cultuam o nosso Deus, como também, Deus não está presente nas outras religiões como budismo, hinduísmo, candomblé, entre outras, isso é panteísmo é paganismo, há um só um Deus, um só Senhor e uma só Igreja. Então irmãos acabo esse artigo alertando a todos da perversão do diálogo religioso e o motivo pelo qual devemos ter repúdio ao encontro em Assis, acabo este artigo rogando que não nos desanimemos, tenhamos esperança no Senhor, não é de hoje que o cristianismo é perseguido, como o próprio Senhor alertou “ que nenhum discípulo é maior do que o seu mestre se perseguiram a mim também perseguirão a vocês”, deixo a vocês além dessa elucidação da Sagrada Escritura também encíclicas papais feitas por verdadeiros pastores da Igreja, que já vinham notando o inimigo( em forma de teologia) dentro da Igreja. Fique com Deus e se lembre sempre do amor do Nosso Senhor que paz do Nosso Senhor Jesus Cristo estejam sempre convosco!

CARTA ENCÍCLICA

MORTALIUM ANIMUS

Aos Patriarcas, Primazes, Arcebispos, Bispos e Outros Ordinários Locais, em paz e comunhão com a Sé Apostólica

Sobre os meios de realizar a verdadeira unidade da religião

PIO XI, PAPA

VENERÁVEIS IRMÃOS, SAUDAÇÃO E BENÇÃO APOSTÓLICA

Talvez as almas nunca tenham sentido uma tal necessidade desta fraternidade que, devido à comunidade de origem e à identidade de natureza, nos une tão estreitamente uns aos outros; nunca tanto como em nossos dias se viu nelas o esforço de afirmá-la, para a colocar ao serviço do bem público e da sociedade.

De fato, as nações não gozam ainda plenamente os frutos da paz; fermentos antigos ou novos de discórdia causam aqui e lá revoluções ou lutas internas; entretanto, os numerosos litígios que põem em jogo a paz e a prosperidade dos povos não encontrarão solução senão pela união e a ação concordante daqueles que, no governo dos Estados, estejam encarregados de dirigir a política e favorecer o progresso.

Eis porque - ninguém pensando mais em contestar a unidade do gênero humano - compreende-se facilmente que, levado por este sentimento de fraternidade universal, a maioria do gênero humano suspira pela união cada vez mais íntima de todos os povos.

É algo semelhante que alguns se esforçam para introduzir na ordem estabelecida por Nosso Senhor Jesus Cristo para a Nova Lei. Sabendo perfeitamente que é extremamente raro encontrar homens absolutamente desprovidos de senso religioso, eles nutrem a esperança de que se poderia facilmente conduzir os povos, apesar de suas dissidências religiosas, a se unirem na profissão de certas doutrinas admitidas como um fundamento comum de vida espiritual.

Em consequência, eles têm congressos, reuniões, conferências freqüentadas por¬ um número bem considerável de auditores; convidam para as discussões todos os homens indistintamente, os infiéis de toda categoria, os fiéis, e até aqueles que têm a infelicidade de serem separados de Cristo, ou que negam asperamente e obstinadamente a divindade de sua natureza e de sua missão.

Esforços semelhantes não têm qualquer direito à aprovação dos católicos, pois se baseiam nessa opinião errada de que todas as religiões são mais ou menos boas e louváveis, neste sentido de que elas revelam e traduzem todas igualmente - embora de uma maneira diferente - o sentimento natural e inato que nos leva a Deus e nos inclina com respeito diante de seu poder.

Além de se perderem em pleno erro, os participantes dessa opinião repelem com o mesmo golpe a religião verdadeira; eles falsificam sua noção e se dirigem pouco a pouco para o naturalismo e o ateísmo. É perfeitamente evidente que se trata de abandonar inteiramente a religião divinamente revelada e se unir aos partidários e propagandistas de tais doutrinas.

Uma falsa aparência do bem pode mais facilmente, quando se trata de favorecer a união de todos os cristãos, arrastar algumas almas. Não é justo - tem-se o hábito de dizer - não é mesmo um dever para todos aqueles que invoquem o nome de Cristo de evitar as acusações recíprocas e de se unir enfim, periodicamente, pelos laços de uma mútua caridade? Ousaria alguém afirmar que ama Cristo, se não procura com todas suas forcas realizar o voto de Cristo, ele mesmo pedindo a seu Pai que seus discípulos fossem um (João XVII,21)?

E Cristo não desejou ainda que seus discípulos fossem marcados e assim distintos do resto dos homens pelo sinal do amor mútuo: "É assim que todos reconhecerão que sois meus discípulos se amais uns aos outros (João, XIII, 35)". Agrade a Deus - acrescentemos - que todos os cristãos sejam "um"; pois, deste modo, eles rejeitariam com uma eficácia muito maior este veneno da impiedade que, se insinuando e difundindo cada dia mais, prepara a ruína do Evangelho.

Tais são, entre outras do mesmo gênero, as razões que fazem valer os pancristãos, como são chamados. Não é, além do mais, que tais homens sejam poucos e raros; ao contrário, eles formaram organizações completas e fundaram por todos os lugares associações que dirigem quase sempre acatólicos, malgrado suas divergências pessoais em matéria de verdades de fé.

O empreendimento prossegue além disso tão ativamente que adquiriu o favor de múltiplos meios, captando mesmo a benevolência de numerosos católicos, atraídos pela esperança de realizar uma união conforme, parece, aos votos de nossa Mãe a santa Igreja, a qual, em todos os tempos, nada desejou tanto como chamar e reconduzir a si os filhos extraviados. Porém, pela sedução do pensamento e pela carícia de palavras se introduz um erro incontestavelmente dos mais graves e capazes de arruinar de alto a baixo os fundamentos da fé católica.

A consciência de nossa responsabilidade apostólica nos impede permitir que erros perniciosos venham se espalhar pelo rebanho do Senhor. Assim também, Veneráveis Irmãos, apelamos ao vosso zelo para evitar um tamanho mal. Com efeito, estamos persuadidos de que, por vossos escritos e por vossa palavra, cada um poderá facilmente fazer com que seus fiéis entendam e compreendam os princípios e as razões que vamos expor; os católicos daí aproveitarão uma regra de pensamento e de conduta para as obras visando reunir novamente, do modo que for, em um só corpo, todos aqueles que tomam para si o nome de cristãos.

Deus, Autor de todas as coisas, nos criou para O conhecer e O servir; princípio de nossa existência, ele tem um direito absoluto de nos ve-Lo servir. Deus teria podido impor ao homem, como regra, apenas a lei natural que havia gravado no coração ao criá-lo, e em seguida regular os desenvolvimentos por sua Providência ordinária; entretanto, ele julgou preferível de acrescentar preceitos a serem observados, e, ao longo das idades, isto é desde a origem do mundo até a vinda da pregação de Jesus Cristo, ele mesmo instruiu os homens sobre os deveres que se impunham a todos os seres racionais em relação ao seu Criador: "Após ter, por muitas vezes e em diversos assuntos, falado outrora a nossos pais pelos Profetas, Deus, nos tempos mais recentes, nos falou pelo Filho." (Heb. I, 1 seq.)

Disso resulta que não existe verdadeira religião fora daquela que repousa sobre a Revelação divina; esta Revelação, iniciada na origem do mundo, prosseguida sob a Lei antiga, o próprio Jesus Cristo a rematou na Lei nova. Mas, desde que Deus falou - o que atesta a história -, é evidente que o homem tem a obrigação absoluta de crer em Deus quando ele fala e de lhe obedecer integralmente quando ele comanda. A fim de que justamente nós trabalhássemos, ao mesmo tempo, pela glória de Deus e pela nossa própria salvação, o Filho único de Deus constituiu sobre a terra sua Igreja. Ora, aqueles que se dizem cristãos não podem deixar de acreditar, pensamos Nós, que uma Igreja única foi fundada por Cristo; mas se Nós lhe perguntamos em seguida qual ela deva ser, segundo a vontade de seu Fundador, esta Igreja, eles não se entendem mais. Muitos dentre eles, por exemplo, negam que a Igreja de Cristo deva ser uma sociedade visível, apresentando-se sob a forma de um corpo único de fiéis, e fazendo todos profissão de uma só e mesma dou¬¬trina sob um magistério e um governo únicos; ao contrário, a Igreja visível não é outra coisa, no sentido deles, senão uma federação de diferentes comunidades cristãs, apegadas a doutrinas diferentes, algumas vezes mesmo contraditórias.

Nosso Senhor Jesus Cristo, entretanto, instituiu sua Igreja como uma sociedade perfeita, tendo por sua própria natureza caracteres exteriores e perceptíveis aos nossos sentidos, tendo por meta procurar no futuro a salvação do gênero humano, sob a direção de um único chefe (Mat. XVI, 18seq; Luc. XXII, 32; João XXI, 15-17), pelo ensinamento e pela pregação (Marc. XVI, 15), pela administração dos sacramentos, fontes da graça celeste (João III, 5; VI,48-49; XX, 22 seq.; cf. Mat. XVIII, 18; etc.); é por isso que ele a comparou a um reino (Mat. XIII), a uma casa (Cf. Mat. XVI, 18), a um aprisco (João X, 16), a um rebanho (João, XXI, 15-17). Após a morte de seu Fundador e dos primeiros Apóstolos encarregados de a propagar, esta Igreja tão admiravelmente constituída não podia seguramente nem perecer nem desaparecer, pois ela havia recebido o mandato de conduzir, sem distinção do tempo e do lugar, todos os homens à salvação eterna: "Ide pois e ensinai em todas as nações" (Mat. XXIII, 19). No cumprimento perpétuo desta missão, poderia a Igreja desanimar ou malograr, enquanto o próprio Cristo lhe concede sua assistência contínua, em virtude desta promessa solene: "Eis que estou convosco até a consumação dos séculos"? (Mat. XXVIII, 20).

Portanto é necessário que não somente a Igreja de Cristo exista hoje e em todos os tempos, mas ainda que ela permaneça idêntica àquela dos tempos apostólicos, senão seria preciso dizer - o que é inadmissível - ou que Nosso Senhor Jesus Cristo não pode realizar seu desígnio, ou que Ele se enganou ao afirmar que as portas do inferno não prevaleceriam jamais contra ela. (Mat. XVI, 18)

Eis o momento de expor e de refutar um erro que está na base de toda esta questão e de onde procedem a atividade e os múltiplos esforços dos acatólicos para confederar, como Nós dissemos, as igrejas cristãs. Os autores deste projeto tomaram de fato o hábito de citar a cada passo esta palavra devida a Cristo: "Que todos sejam um... Não haverá senão um só redil e um só pastor" (João XVII, 21; X, 16), como se, segundo a opinião deles, a oração e a promessa de Jesus Cristo estivessem permanecido até agora como letra morta. Eles sustentam, com efeito, que a unidade de fé e de governo - que é o carácter da única e verdadeira Igreja - até agora quase jamais existiu e que ela não existe mais hoje: que se pode, dizendo a verdade, a desejar e a realizar algumas vezes por um comum acordo das vontades, mas que todavia é preciso considerá-la como uma espécie de utopia. Eles acrescentam que a Igreja em si, por sua natureza, está dividida, ou seja, constituída de numerosas igrejas ou comunidades particulares, ainda divididas, tendo alguns pontos comuns de doutrina, mas diferindo umas das outras para todo o resto; cada Igreja, segundo eles, goza os mesmos direitos, e seria demasiado se, da época apostólica aos primeiros Concílios ecuménicos, a Igreja fosse una e única. É preciso então, concluem eles, esquecer e desviar as controvérsias, mesmo as mais antigas, e as divergências de doutrina, que ainda continuam a dividi-los hoje, e, com as outras verdades doutrinárias, propor e estabelecer uma certa regra de fé comum; nesta profissão de fé, muito mais do que eles acreditariam, eles se sentirão verdadeiros irmãos; depois, as diversas igrejas ou comunidades, uma vez unidas numa sorte de federação universal, se tornará possível lutar energia¬¬cemente e vitoriosamente contra os progressos da impiedade.

Eis aí, Veneráveis Irmãos, o que todos repetem. Nisso, entretanto, declaram e concedem que o protestantismo rejeitou algo inconsideradamente certos dogmas ou certas práticas do culto exterior, todavia consolantes e úteis, enquanto a Igreja romana as guarda ainda. A bem dizer, eles se apressam de acrescentar que esta Igreja mesma se desviou e que ela corrompeu a religião primitiva, acrescentando um certo número de doutrinas menos estrangeiras que contrárias ao Evangelho e as impondo à fé dos fiéis; eles citam, entre elas, em primeiro lugar, a primazia de jurisdição atribuída a Pedro e aos seus sucessores na sé romana. Neste número, alguns, verdadeiramente pouco numerosos, consentem em conceder ao Pontífice romano seja uma primazia de honra, seja um certo poder de jurisdição ou de autoridade; todavia, esta primazia não seria de direito divino, mas resultaria em uma certa maneira de consentimento dos fiéis; outros vão mesmo até desejar que seus congressos, que se pode qualificar de adornados, sejam presididos pelo Soberano Pontífice em pessoa. Entretanto, se se encontra bom número desses acatólicos pregando de boca aberta uma comunhão fraterna em Jesus Cristo, nenhum dentre eles sonha submeter-se ao Vigário de Jesus Cristo quando ele ensina, ou a lhe obedecer quando ele comanda. Todavia, eles afirmam que tratarão de boa vontade com a Igreja romana, mas sobre um mesmo solo, de igual a igual; na realidade, se eles o fizessem, sem dúvida alguma não concluiriam o pacto eventual que com o pensamento de não se obrigar a renunciar às opiniões que precisamente os mantêm, ainda hoje, em seus erros e em seus procedimentos habituais, fora do único redil de Cristo.

Nessas condições, é evidente que a Sé Apostólica não pode, sob pretexto¬¬to algum, participar dos congressos deles; e os católicos não têm, a preço algum, o direito de os favorecer por seu sufrágio ou sua ação; fazendo isto, eles atribuiriam autoridade a uma religião falsa, inteiramente estranha à única Igreja de Cristo. Podemos Nós tolerar - o que seria o cúmulo da iniquidade¬ - que a verdade, sobretudo a verdade revelada, seja assim posta em discussão? Especificamente, com efeito, trata-se de defender a verdade revelada. Visto que é para todas as nações, para as instruir na fé evangélica, Jesus Cristo enviou seus Apóstolos; e por receio do menor erro da parte deles, ele quis que o Espírito Santo lhes ensinasse antes toda a verdade (João XIV,13), seria admissível que, na Igreja tendo o próprio Deus como chefe e guardião, esta doutrina dos Apóstolos haja completamente desaparecido ou sofrido alguma modificação profunda? Além disso, se o Evangelho conforme a declaração explícita de Nosso Redentor, se refere não somente aos tempos apostólicos, mas também a todas as épocas, como admitir que o objeto da fé se tenha tornado, com o tempo, de tal modo obscuro, de tal modo incerto que as opiniões mesmo contraditórias possam ser hoje toleradas?

Se fosse assim, precisaria então sustentar e que a descida do Espírito Santo sobre os Apóstolos, e que a presença perpétua deste mesmo Espírito na Igreja e que a pregação do próprio Jesus Cristo perderam, desde muitos séculos, toda sua eficácia, toda sua beneficência - afirmação evidentemente blasfematória. Porém há mais: o Filho único de Deus, de uma parte, tem dirigido seus enviados para ensinar todas as nações e, de outra parte, imposto a todos os homens a obrigação de crer nas "testemunhas preordenadas por Deus" (Atos X, 41). Este comando, ele o sancionou por esta palavra: "Aquele que crê e será batizado será salvo; mas aquele que não crê será condenado" (Marc. XVI, 16). Ora, este duplo preceito de Cristo - o de ensinar e o de crer, em vista da possessão da salvação eterna - não pode se observar e mesmo se compreender se a Igreja não expõe integralmente e publicamente a doutrina evangélica e se, nesta exposição, ela não estiver abrigada de todo perigo de erro. Também são eles ainda extraviados aqueles que crêem na existência, em qualquer parte da terra, do depósito da verdade, mas que é preciso em sua pesquisa uma tal soma de trabalho, de estudos e de discussões tão longas que para a descobrir e nela penetrar, a vida do homem aí sofreria a pena. Daí esta conclusão que Deus infinitamente bom se fez entender pelos Profetas e seu Filho único para tornar sua revelação assimilável só por um pequeno número de homens de uma idade bem avançada, e de modo algum para dar uma doutrina de fé e um código de moral capazes de dirigir os homens durante todo o curso de sua vida mortal.

Estes pancristãos, por outro lado, que procuram federar as igrejas, parecem perseguir o muito nobre desígnio de desenvolver a caridade entre todos os cristãos; mas como imaginar que este crescimento da caridade se faça às custas da fé? ninguém ignora certamente que o próprio São João, o Apóstolo da Caridade, aquele que, em seu Evangelho, descobre, de algum modo, os segredos do Sagrado Coração de Jesus, aquele que não cessava de lembrar aos seus fiéis o preceito novo "Amai-vos uns aos outros", proibia de um modo absoluto toda relação com aqueles que não professavam a doutrina de Cristo inteira e pura: "Se alguém vem a vós e não traz esta doutrina, não o recebais em vossa casa e nem sequer o saudeis" (II João 10). Assim pois, já que a caridade tem por fundamento uma fé sincera e íntegra, a unidade da fé deve ser, em sequência, o laço primordial unindo os discípulos de Cristo.

Como, então, conceber a possibilidade de um pacto cristão, cujos aderentes, mesmo nas questões de fé, teriam o direito de conservar suas maneira de ver e de pensar, mesmo que elas estivessem em contradição com as opiniões dos outros? Por que fórmula, Nós vos perguntamos, homens de opiniões contraditórias poderiam se reunir numa mesma e única federação cristã? E, por exemplo, alguns afirmam que a Tradição sagrada é a fonte autêntica da Revelação, enquanto outros o negam. Alguns pensam que a hierarquia eclesiástica é, pela vontade divina, formada por bispos, padres e ministros, outros afirmam que ela foi introduzida pouco a pouco segundo as circunstâncias das épocas. Alguns adoram a Santíssima Eucaristia, graças a esta maravilhosa transformação do pão e do vinho que se chama a transubstanciação, Cristo realmente presente; outros, porém, declaram que o corpo de Cristo não se encontra presente senão pela fé ou por algum indício e pela virtude do Sacramento. Aqueles reconhecem à Eucaristia ao mesmo tempo a natureza de sacrifício tão bem como de sacramento, estes não; vêem aí senão uma lembrança ou uma comemoração da última Ceia. Alguns julgam que é bom e útil crer que os Santos, e em particular a Virgem Mãe, reinam com Cristo e é preciso os invocar, rezar para eles e rodear suas imagens de nossa veneração, outros pretendem que este culto é ilegítimo, porque contrário à honra devida a Jesus Cristo, "único medianeiro entre Deus e os homens".(Cf. I Tim. II, 5)

Em presença destas profundas divergências de opinião, Nós não percebe¬¬mos mais a unidade da Igreja, quando esta unidade não pode resultar senão de uma única regra de fé e de uma mesma crença de todos os cristãos. Pelo contrário, sabemos muito bem que se tende por aí à negligência da religião, ou seja ao "indiferentismo" e àquilo que se denomina modernismo. Os infelizes que infectam estes erros sustentam que a verdade dogmática não é absoluta, mas relativa, ou seja, que ela deve se adaptar às exigências variáveis dos tempos e dos lugares, e às diversas necessidades das almas, pois ela não está contida em uma revelação imutável, mas deve, por sua natureza, se acomodar à vida dos homens.

No que se refere aos dogmas de fé, existe ainda uma distinção absoluta¬¬mente ilícita: aquela que se julgou bom introduzir entre os artigos chamados "fundamentais e não fundamentais" da fé, alguns devendo ser admitidos por todos e outros podendo ser deixados ao livre assentimento dos fiéis. Ora, a virtude sobrenatural da fé tem por objeto formal a autoridade de Deus revelante, autoridade que não sofre qualquer distinção desse gênero. Eis porque todos os verdadeiros discípulos de Cristo crêem, por exemplo, no mistério da Augusta Trindade com a mesma fé que no dogma da Imaculada Conceição, naquele da Encarnação de Nosso Senhor e naquele do magistério infalível do Romano Pontífice, no sentido, bem entendido, como o definiu o Concílio ecuménico do Vaticano. E, por terem sido solenemente decretadas e sancionadas pela Igreja em épocas diversas e mesmo bem recentes, essas verdades não são nem menos certas, nem menos dignas de fé não tivesse sido Deus que revelou todas?

O magistério da Igreja, estabelecido nesta terra de acordo com o desígnio de Deus para guardar perpetuamente intacto o depósito das verdades reveladas e assegurar o conhecimento delas aos homens, é exercido cada dia pelo Roma¬¬no Pontífice e pelos bispos em comunhão com ele; mas ele supõe ainda, todas as vezes que for necessário para se opor mais eficazmente aos erros e aos ataques dos heréticos, ou desenvolver com mais claridade ou com detalhes certos pontos da doutrina sagrada, a fim de os fazer penetrar mais no espírito dos fiéis, a missão de proceder por decretos às definições oportunas e solenes. Este costume do magistério extraordinário não introduz qualquer invente¬¬cão nem acrescenta nada de novo à soma das verdades contidas, ao menos implicitamente, na Revelação que Deus confiou em depósito à Igreja; mas ou bem ele proclama o que até lá podia parecer obscuro a alguns espíritos, ou bem ele cria a obrigação da fé sobre um ponto que, anteriormente, podia ser para alguns o objecto de alguma discussão.

Assim se compreende porque, Veneráveis Irmãos, esta Sé Apostólica jamais permitiu aos seus fiéis assistir aos Congressos dos acatólicos; a união dos cristãos não pode ser procurada de outro modo que não seja favorecer o retorno dos dissidentes à única e verdadeira Igreja de Cristo, que eles tiveram outrora a infelicidade de a abandonar. O retorno, Nós dizemos, à única e ver¬¬dadeira Igreja de Cristo, como tal e bem visível a todos os olhares, destinada enfim, pela vontade de seu Autor, a permanecer tal com Ele mesmo a instituiu para a salvação comum dos homens. Pois, jamais ao longo dos séculos, a Esposa mística de Cristo foi profanada; ela não o será jamais segundo testemunha São Cipriano: "A Esposa de Cristo não pode ser desonrada; ela é incorruptível e pura. Ela não conhece senão uma morada e, por sua casta reserva, conserva intacta a santidade de um único lar". (De cath. Ecclesiae unitate, 6) O santo mártir se espantava ainda vivamente, em seu bom direito, que se pudesse imaginar "que esta unidade, fruto da estabilidade divina, consolidada pelos sacramentos celestes, fosse exposta a se partir sob o choque de vontades discordantes" (Ibid.). O corpo místico de Cristo, isto é a Igreja, é único (I Cor. XII, 12), homogêneo e perfeitamente articulado (Ephes. IV, 15), à maneira de um corpo físico; é portanto ilógico e ridículo pretender que o corpo místico possa ser formado por membros espalhados, isolados uns dos outros; em sequência, qualquer um que não esteja unido, não pode ser um de seus membros, nem soldado à sua cabeça, que é o Cristo. (Cf. Ephes. V, 30; I, 22)

Nesta única Igreja de Cristo, ninguém se encontra e ninguém habita sem reconhecer e aceitar, com obediência, a autoridade e o poder de Pedro e de seus legítimos sucessores. Não obedeceram eles ao Bispo de Roma, Pastor soberano das almas, os ancestrais daqueles que hoje professam os erros de Fócio e dos inovadores? Os filhos têm, hélas! desertado da casa paterna sem que por isto a casa se arrase, pois ela tinha o apoio da assistência divina. Que eles voltem assim ao Pai comum; esquecendo os insultos proferidos anteriormente contra a Sé Apostólica, ele os acolherá com toda a ternura. Se, como eles o repetem, não têm outro desejo senão o de se unir a nós e aos nossos porque não se empenham de vir a esta Igreja "mãe e educadora de todos os fiéis de Cristo" (Conc. Lateran. IV, c.5)? Que eles escutem a voz de Lactancio escrevendo: "Sozinha... a Igreja católica conserva o culto verdadeiro. Ela é a fonte da verdade; a morada da fé, o templo de Deus; quem aí não entra ou quem sai disto perde toda sua esperança da vida e da salvação. Que ninguém se deixe levar pelas contestações obstinadas. É uma questão de vida e de salvação; se não se vela aí de modo atencioso e prudente, é a perdição e a morte." (Divin. Instit. IV, 30, 11-12)

Em definitivo, é à Sé Apostólica fundada nesta cidade, consagrada pelo sangue dos Príncipes dos Apóstolos, Pedro e Paulo, é à esta Sé, Nós dizemos, "fundamento e gerador da Igreja católica" (S. Cypr., Ep. 48 ad Cornelium, 3), que devem retornar os filhos separados. Que eles aí retornem, não com o pensamento e nem mesmo com a esperança que "a Igreja de Deus viva, coluna e sustentáculo da verdade" (I Tim. III, 15) sacrificará a integrada¬¬de da fé e sofrerá os seus erros, mas, bem ao contrário, com a intenção de se submeter ao seu magistério e ao seu governo. Praza a Deus que este feliz acontecimento, que tantos de Nossos predecessores não puderam ver, Nós dele sejamos favorecidos, e que estes filhos, dos quais lamentamos o afastamento em consequência a conflitos funestos, Nós podemos os acolher com um coração paterno; que Deus Nosso Salvador, "cuja vontade é que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade" (I Tim. II, 4) se digne Nos ouvir quando Nós o suplicamos com todas as nossas forcas de bem querer reconduzir à unidade da Igreja todas as almas errantes. Nesta questão não se pode ser mais grave no apelo que Nós fazemos e Nós queremos que se recorra à intercessão da Bem-aventurada Virgem Maria, Mãe da divina graça, triunfadora de todas as heresias, auxiliadora dos cristãos, para que ela Nos obtenha de ver brilhar logo neste dia tão desejado em que todos os homens ouvirão a voz de seu divino Filho "permanecendo fiéis à unidade do Espírito nos laços da paz". (Ephes. IV, 3)

Veneráveis Irmãos, vós sabeis agora como este voto nos é caro; Nós desejamos também que todos os nossos filhos o saibam: não somente Nossos filhos católicos, mas ainda todos aqueles que vivem separados de Nós; para estes últimos, se eles imploram em uma humilde oração as luzes celestes, sem nenhuma dúvida eles hão de reconhecer a única e verdadeira Igreja de Jesus Cristo e hão de vir por fim se unir a nós nos laços de uma caridade perfeita. Confiando nesta esperança, e como penhor dos favores divinos, assim como testemunho de Nossa benevolência paternal, Nós vos concedemos de todo coração a vós, Veneráveis Irmãos, ao vosso clero e aos vossos fiéis, a Bênção Apostólica.

Dada em Roma, ao pé de São Pedro, na festa da Epifania de Nosso Senhor Jesus Cristo, 6 de Janeiro de 1928, o sexto ano de Nosso Pontificado.

Pascendi Dominici Gregis

São Pio X

CARTA ENCÍCLICA

DO SUMO PONTÍFICE

PIO X

PASCENDI DOMINICI GREGIS

SOBRE

AS DOUTRINAS MODERNISTAS

Aos Patriarcas, Primazes, Arcebispos,

Bispos e outros Ordinários em paz e comunhão com a Sé Apostólica

Veneráveis Irmãos, saúde e bênção apostólica

INTRODUÇÃO

A missão, que nos foi divinamente confiada, de apascentar o rebanho do Senhor, entre os principais deveres impostos por Cristo, conta o de guardar com todo o desvelo o depósito da fé transmitida aos Santos, repudiando as profanas novidades de palavras e as oposições de uma ciência enganadora. E, na verdade, esta providência do Supremo Pastor foi em todo o tempo necessária à Igreja Católica; porquanto, devido ao inimigo do gênero humano nunca faltaram homens de perverso dizer (At 20,30), vaníloquos e sedutores (Tit 1,10), que caídos eles em erro arrastam os mais ao erro (2 Tim 3,13). Contudo, há mister confessar que nestes últimos tempos cresceu sobremaneira o número dos inimigos da Cruz de Cristo, os quais, com artifícios de todo ardilosos, se esforçam por baldar a virtude vivificante da Igreja e solapar pelos alicerces, se dado lhes fosse, o mesmo reino de Jesus Cristo. Por isto já não Nos é lícito calar para não parecer faltarmos ao Nosso santíssimo dever, e para que se Nos não acuse de descuido de nossa obrigação, a benignidade de que, na esperança de melhores disposições, até agora usamos.

E o que exige que sem demora falemos, é antes de tudo que os fautores do erro já não devem ser procurados entre inimigos declarados; mas, o que é muito para sentir e recear, se ocultam no próprio seio da Igreja, tornando-se destarte tanto mais nocivos quanto menos percebidos.

Aludimos, Veneráveis Irmãos, a muitos membros do laicato católico e também, coisa ainda mais para lastimar, a não poucos do clero que, fingindo amor à Igreja e sem nenhum sólido conhecimento de filosofia e teologia, mas, embebidos antes das teorias envenenadas dos inimigos da Igreja, blasonam, postergando todo o comedimento, de reformadores da mesma Igreja; e cerrando ousadamente fileiras se atiram sobre tudo o que há de mais santo na obra de Cristo, sem pouparem sequer a mesma pessoa do divino Redentor que, com audácia sacrílega, rebaixam à craveira de um puro e simples homem.

Pasmem, embora homens de tal casta, que Nós os ponhamos no número dos inimigos da Igreja; não poderá porém, pasmar com razão quem quer que, postas de lado as intenções de que só Deus é juiz, se aplique a examinar as doutrinas e o modo de falar e de agir de que lançam eles mão. Não se afastará, portanto, da verdade quem os tiver como os mais perigosos inimigos da Igreja. Estes, em verdade, como dissemos, não já fora, mas dentro da Igreja, tramam seus perniciosos conselhos; e por isto, é por assim dizer nas próprias veias e entranhas dela que se acha o perigo, tanto mais ruinoso quanto mais intimamente eles a conhecem. Além de que, não sobre as ramagens e os brotos, mas sobre as mesmas raízes que são a Fé e suas fibras mais vitais, é que meneiam eles o machado.

Batida pois esta raiz da imortalidade, continuam a derramar o vírus por toda a árvore, de sorte que coisa alguma poupam da verdade católica, nenhuma verdade há que não intentem contaminar. E ainda vão mais longe; pois pondo em obra o sem número de seus maléficos ardis, não há quem os vença em manhas e astúcias: porquanto, fazem promiscuamente o papel ora de racionalistas, ora de católicos, e isto com tal dissimulação que arrastam sem dificuldade ao erro qualquer incauto; e sendo ousados como os que mais o são, não há conseqüências de que se amedrontem e que não aceitem com obstinação e sem escrúpulos. Acrescente-se-lhes ainda, coisa aptíssima para enganar o ânimo alheio, uma operosidade incansável, uma assídua e vigorosa aplicação a todo o ramo de estudos e, o mais das vezes, a fama de uma vida austera. Finalmente, e é isto o que faz desvanecer toda esperança de cura, pelas suas mesmas doutrinas são formadas numa escola de desprezo a toda autoridade e a todo freio; e, confiados em uma consciência falsa, persuadem-se de que é amor de verdade o que não passa de soberba e obstinação. Na verdade, por algum tempo esperamos reconduzi-los a melhores sentimentos e, para este fim, a princípio os tratamos com brandura, em seguida com severidade e, finalmente, bem a contragosto, servimo-nos de penas públicas.

Mas vós bem sabeis, Veneráveis Irmãos, como tudo foi debalde; pareceram por momento curvar a fronte, para depois reerguê-la com maior altivez. Poderíamos talvez ainda deixar isto desapercebido se tratasse somente deles; trata-se porém das garantias do nome católico.

Há, pois, mister quebrar o silêncio, que ora seria culpável, para tornar bem conhecidas à Igreja esses homens tão mal disfarçados.

E visto que os modernistas (tal é o nome com que vulgarmente e com razão são chamados) com astuciosíssimo engano costumam apresentar suas doutrinas não coordenadas e juntas como um todo, mas dispersas e como separadas umas das outras, afim de serem tidos por duvidosos e incertos, ao passo que de fato estão firmes e constantes, convém, Veneráveis Irmãos, primeiro exibirmos aqui as mesmas doutrinas em um só quadro, e mostrar-lhes o nexo com que formam entre si um só corpo, para depois indagarmos as causas dos erros e prescrevermos os remédios para debelar-lhes os efeitos perniciosos.

1ª PARTE

EXPOSIÇÃO DO SISTEMA E SUA DIVISÃO

E para procedermos com ordem em tão abstrusa matéria, convém notar que cada modernista representa e quase compendia em si muitos personagens, isto é, o de filósofo, o de crente, o de teólogo, o de historiador, o de crítico, o de apologista, o de reformador; os quais personagens todos, um por um, cumpre bem os distinga todo aquele que quiser devidamente conhecer o seu sistema e penetrar nos princípios e nas conseqüências das suas doutrinas.

O modernista filósofo

Começando pelo filósofo, cumpre saber que todo o fundamento da filosofia religiosa dos modernistas assenta sobre a doutrina, que chamamos agnosticismo. Por força desta doutrina, a razão humana fica inteiramente reduzida à consideração dos fenômenos, isto é, só das coisas perceptíveis e pelo modo como são perceptíveis; nem tem ela direito nem aptidão para transpor estes limites. E daí segue que não é dado à razão elevar-se a Deus, nem conceder-lhe a existência, nem mesmo por intermédio dos seres visíveis. Segue-se, portanto, que Deus não pode ser de maneira alguma objeto direto da ciência; e também com relação à história, não pode servir de assunto histórico. Postas estas premissas, todos percebem com clareza qual não deve ser a sorte da teologia natural, dos motivos de credibilidade, da revelação externa. Tudo isto os modernistas rejeitam e atribuem ao intelectualismo, que chamam ridículo sistema, morto já há muito tempo. Nem os abala ter a Igreja condenado formalmente erros tão monstruosos. Pois que, de fato, o Concílio Vaticano I assim definiu;

Se alguém disser que o Deus, único e verdadeiro, criador e Senhor nosso, por meio das coisas criadas não pode ser conhecido com certeza pela luz natural da razão humana, seja anátema (De Revel. Cân. 1); e também:

Se alguém disser que não é possível ou não convém que, por divina revelação, seja o homem instruído acerca de Deus e do culto que lhe é devido, seja anátema (Ibid. Cân. 2); e, finalmente:

Se alguém disser que a divina revelação não pode tornar-se crível por manifestações externas, e que por isto os homens não devem ser movidos à fé senão exclusivamente pela interna experiência ou inspiração privada, seja anátema (De Fide, Cân. 3).

De que modo porém os modernistas passam do agnosticismo, que é puro estado de ignorância, para o ateísmo científico e histórico que, ao contrário, é estado de positiva negação, e por isso, com que lógica, do não saber se Deus interveio ou não na história do gênero humano, passam a tudo explicar na mesma história, pondo Deus de parte, como se na realidade não tivesse intervindo, quem o souber que o explique.

Há entretanto para eles uma coisa fixa e determinada, que é o dever ser atéia a ciência a par da história, em cujas raias não haja lugar senão para os fenômenos, repelido de uma vez, Deus e tudo o que é divino. E dessa absurdíssima doutrina ver-se-á, dentro em pouco, que coisas seremos obrigados a deduzir a respeito da augusta Pessoa de Cristo, dos mistérios e da sua vida e morte, da sua ressurreição e ascensão ao céu.

Este agnosticismo, porém, na doutrina dos modernistas, não constitui senão a parte negativa; a positiva acha-se toda na imanência vital.

Eis aqui o modo como eles passam de uma parte a outra. A religião, quer a natural quer a sobrenatural, é mister seja explicada como qualquer outro fato. Ora, destruída a teologia natural, impedido o acesso à revelação ao rejeitar os motivos de credibilidade, é claro que se não pode procurar fora do homem essa explicação. Deve-se, pois, procurar no mesmo homem; e visto que a religião não é de fato senão uma forma da vida, a sua explicação se deve achar mesmo na vida do homem. Daqui procede o princípio da imanência religiosa. Demais, a primeira moção, por assim dizer, de todo fenômeno vital, deve sempre ser atribuída a uma necessidade; os primórdios, porém, falando mais especialmente da vida, devem ser atribuídos a um movimento do coração, que se chama sentimento. Por conseguinte, como o objeto da religião é Deus, devemos concluir que a fé, princípio e base de toda a religião, se deve fundar em um sentimento, nascido da necessidade da divindade.

Esta necessidade das causas divinas não se fazendo sentir no homem senão em certas e especiais circunstâncias, não pode de per si pertencer ao âmbito da consciência; oculta-se (porém), primeiro abaixo da consciência, ou, como dizem com vocábulo tirado da filosofia moderna, na subconsciência, onde a sua raiz fica também oculta e incompreensível. Se alguém, contudo lhes perguntar de que modo essa necessidade da divindade, que o homem sente em si mesmo, torna-se religião, será esta a resposta dos modernistas: a ciência e a história, dizem eles, acham-se fechadas entre dois termos: um externo, que é o mundo visível; outro interno, que é a consciência. Chegados a um ou outro destes dois termos, não se pode ir mais adiante; além destes dois limites acha-se o incognoscível. Diante deste incognoscível, seja que ele se ache fora do homem e fora de todas as coisas visíveis, seja que ele se ache oculto na subconsciência do homem, a necessidade de um quê divino, sem nenhum ato prévio da inteligência, como o quer o fideísmo, gera no ânimo já inclinado um certo sentimento particular, e este, seja como objeto seja como causa interna, tem envolvida em si a mesma realidade divina e assim, de certa maneira, une o homem com Deus. É precisamente a este sentimento que os modernistas dão o nome de fé e tem-no como princípio de religião.

Nem acaba aí o filosofar, ou melhor, o desatinar desses homens. Pois, nesse mesmo sentimento eles não encontram unicamente a fé; mas, com a fé e na mesma fé, do modo como a entendem, sustentam que também se acha a revelação. E que é o que mais se pode exigir para a revelação? Já não será talvez revelação, ou pelo menos princípio de revelação, aquele sentimento religioso, que se manifesta na consciência? Ou também o mesmo Deus a manifestar-se às almas, embora um tanto confusamente, no mesmo sentimento religioso? eles ainda acrescentam mais, dizendo que, sendo Deus ao mesmo tempo objeto e causa da fé, essa revelação é de Deus como objeto e também provém de Deus como causa; isto é, tem a Deus ao mesmo tempo como revelante e revelado. Segue-se daqui, Veneráveis Irmãos, a absurda afirmação dos modernistas, segundo a qual toda a religião, sob diverso aspecto, é igualmente natural e sobrenatural. Segue-se daqui a promíscua significação que dão aos termos consciência e revelação. Daqui a lei que dá a consciência religiosa, a par com a revelação, como regra universal, à qual todos se devem sujeitar, inclusive a própria autoridade da Igreja, seja quando ensina seja quando legisla em matéria de culto ou disciplina.

Entretanto, em todo este processo donde, segundo os modernistas, resultam a fé e a revelação, deve atender-se principalmente a uma coisa de não pequena importância, pelas conseqüências histórico-críticas, que daí fazem derivar. Aquele Incognoscível, de que falam, não se apresenta à fé como que nu e isolado; mas, ao contrário, intimamente unido a algum fenômeno que, embora pertença ao campo da ciência ou da história, assim mesmo, de certo modo, transpõe os seus limites.

Este fenômeno poderá ser um fato qualquer da natureza, contendo em si algum quê de misterioso, ou poderá também ser um homem, cujo talento, cujos atos, cujas palavras parecem nada ter de comum com as leis ordinárias da história. A fé, pois, atraída pelo Incognoscível unido ao fenômeno, apodera-se de todo o mesmo fenômeno e de certo modo o penetra da sua vida. Donde se seguem duas coisas.

A primeira é uma certa transfiguração do fenômeno, por uma espécie de elevação das suas próprias condições, que o torna mais apto, qual matéria, para receber o divino.

A segunda é uma certa desfiguração, resultante de que, tendo a fé subtraído ao fenômeno os seus adjuntos de tempo e de lugar, facilmente lhe atribui aquilo que em realidade não tem; o que particularmente se dá em se tratando de fenômenos de antigas datas, e isto tanto mais quanto mais remotas são elas. Destes dois pressupostos, os modernistas deduzem outros tantos cânones que unidos a um terceiro já deduzido de agnosticismos, constituem a base da crítica histórica. Esclareçamos o fato com um exemplo tirado da pessoa de Jesus Cristo. Na pessoa de Cristo, dizem, a ciência e a história não acham mais do que um homem. Portanto, em virtude do primeiro cânon deduzido do agnosticismo, da história dessa pessoa se deve riscar tudo o que sabe de divino. Ainda mais, por força do segundo cânon, a pessoa histórica de Jesus Cristo foi transfigurado pela fé; logo, convém despojá-la de tudo o que a eleva acima das condições históricas.

Finalmente, a mesma foi desfigurada pela fé, em virtude do terceiro cânon; logo, se devem remover dela as falas, as ações, tudo enfim que não corresponde ao seu caráter, condição e educação, lugar e tempo em que viveu. É em verdade estranho tal modo de raciocinar; contudo é esta a crítica dos modernistas.

O sentimento religioso, que por imanência vital surge dos esconderijos da subconsciência, é pois o gérmen de toda a religião e a razão de tudo o que tem havido e haverá ainda em qualquer religião.

Este mesmo sentimento rudimentar e quase informe a princípio, pouco a pouco, sob o influxo do misterioso princípio que lhe deu origem, tem-se ido aperfeiçoando, a par com o progresso da vida humana, da qual, como já ficou dito, é uma forma.

Temos, pois, assim a origem de toda a religião, até mesmo da sobrenatural; e estas não passam de meras explicações do sentimento religioso. Nem se pense que a católica é excetuada; está no mesmo nível das outras, pois não nasceu senão pelo processo de imanência vital na consciência de Cristo, homem de natureza extremamente privilegiada, como outro não houve nem haverá. Fica-se pasmo em se ouvindo afirmações tão audaciosas e sacrílegas! Entretanto, Veneráveis Irmãos, não é esta linguagem usada temerariamente só pelos incrédulos. Homens católicos, até muitos sacerdotes, afirmaram estas coisas publicamente, e com delírios tais se vangloriam de reformar a Igreja.

Já não se trata aqui do velho erro, que à natureza humana atribuía um quase direito à ordem sobrenatural.

Vai-se muito mais longe ainda; chega-se até a afirmar que a nossa santíssima religião, no homem Jesus Cristo assim como em nós, é fruto inteiramente espontâneo da natureza. Nada pode vir mais a propósito para dar cabo de toda a ordem sobrenatural. Por isto com suma razão o Concílio Vaticano I definiu: Se alguém disser que o homem não pode ser por Deus elevado a conhecimento e perfeição, que supere as forças da natureza, mas por si mesmo pode e deve, com incessante progresso, chegar finalmente a possuir toda a verdade e todo o bem, seja anátema (De Revel Cân. 3).

Até agora porém, Veneráveis Irmãos, não lhes vimos dar nenhum lugar à ação da inteligência. Contudo, segundo as doutrinas dos modernistas, tem ela também a sua parte no ato de fé. Vejamos como.

Naquele sentimento, dizem, de que tantas vezes já se tem falado, precisamente porque é sentimento e não é conhecimento, Deus de fato se apresenta ao homem, mas de modo tão confuso que em nada ou mal se distingue desse mesmo crente. Faz-se, pois, mister lançar algum raio de luz sobre aquele sentimento, de maneira que Deus se apresente fora e distinto do crente. Ora, isto é obra da inteligência, à qual somente cabe o pensar e o analisar, e por meio da qual o homem a princípio traduz em representações mentais os fenômenos de vida, que nele aparecem, e depois os manifesta com expressões verbais.

Segue-se daí esta vulgar expressão dos modernistas: o homem religioso deve pensar à sua fé. – Sobrevindo, pois, a inteligência ao sentimento, inclina-se sobre este, elabora-o todo, a modo de um pintor que ilumina e reanima os traços de um quadro estragado pelo tempo. O paralelo é de um dos mestres do modernismo. Neste trabalho a inteligência procede de dois modos: primeiro, por um ato natural e espontâneo, exprimindo a sua noção por uma proposição simples e vulgar; depois, com reflexão e penetração mais íntima, ou, como dizem, elaborando o seu pensamento, exprime o que pensou com proposições secundárias, se forem finalmente sancionadas pelo supremo magistério da Igreja, constituirão o dogma.

Assim pois, na doutrina dos modernistas, chegamos a um dos pontos mais importantes, que é a origem e mesmo a natureza do dogma. A origem do dogma põem-na eles, pois, naquelas primitivas fórmulas simples que, debaixo de certo aspecto, devem considerar-se como essenciais à fé, pois que a revelação, para ser verdadeiramente tal, requer uma clara aparição de Deus na consciência. O mesmo dogma porém, ao que parece, é propriamente constituído pelas fórmulas secundárias. Mas, para bem se conhecer a natureza do dogma, é preciso primeiro indagar que relações há entre as fórmulas religiosas e o sentimento religioso.

Não haverá dificuldade em o compreender para quem já tiver como certo que estas fórmulas não têm outro fim, senão o de facilitarem ao crente um modo de dar razão da própria fé. De sorte que essas fórmulas são como que umas intermediárias entre o crente e a sua fé; com relação à fé, são expressões inadequadas do seu objeto e pelos modernistas se denominam símbolos; com relação ao crente, reduzem-se a meros instrumentos.

Não é portanto de nenhum modo lícito afirmar que elas exprimem uma verdade absoluta; portanto, como símbolos, são meras imagens de verdade, e portanto devem adaptar-se ao sentimento religioso, enquanto este se refere ao homem; como instrumentos, são veículos de verdade e assim, por sua vez, devem adaptar-se ao homem, enquanto se refere ao sentimento religioso. E, pois que este sentimento, tem por objeto o absoluto, apresenta infinitos aspectos, dos quais pode aparecer, hoje um, amanhã outro e da mesma sorte como aquele que crê pode passar por essas e aquelas condições, segue-se que também as fórmulas, que chamamos dogmas, devem estar sujeitas a iguais vicissitudes, e por isso também a variarem.

Assim pois, temos o caminho aberto à íntima evolução do dogma. Eis aí um acervo de sofismas, que subvertem e destroem toda a religião!

Ousadamente afirmam os modernistas, e isto mesmo se conclui das suas doutrinas, que os dogmas não somente podem, mas positivamente devem evoluir e mudar-se. De fato, entre os pontos principais da sua doutrina, contam também este, que deduzem da imanência vital: as fórmulas religiosas, para que realmente sejam tais e não só meras especulações da inteligência, precisam ser vitais e viver da mesma vida do sentimento religioso. Daí porém não se deve concluir que essas fórmulas, particularmente se forem só imaginárias, sejam formadas a bem desse mesmo sentimento religioso; porquanto nada importa a sua origem, nem o seu número, nem a sua qualidade; segue-se, porém, que o sentimento religioso, embora modificando-as, se houver mister, as torna vitais e fá-las viver de sua própria vida. Em outros termos, é preciso a fórmula primitiva seja aceita e confirmada pelo coração, e que a subseqüente elaboração das fórmulas secundárias seja feita sob a direção do coração. Procede daí que tais fórmulas para serem vitais, hão de ser e ficar adaptadas tanto à fé quanto ao crente. Pelo que, se por qualquer motivo cessar essa adaptação, perdem sua primitiva significação e devem ser mudadas. Ora, sendo assim mutável o valor e a sorte das fórmulas dogmáticas, não é de admirar que os modernistas tanto as escarneçam e desprezem, e que por conseguinte só reconheçam e exaltem o sentimento e a vida religiosa. Por isto, com o maior atrevimento criticam a Igreja acusando-a de caminhar fora da estrada, e de não saber distinguir entre o sentido material das fórmulas e sua significação religiosa e moral, e ainda mais, agarrando-se obstinadamente, mas em vão, a fórmulas falhas de sentido, de deixar a própria religião rolar no abismo. Cegos, na verdade, a conduzirem outros cegos, são esses homens que inchados de orgulhosa ciência, deliram a ponto de perverter o conceito de verdade e o genuíno conceito religioso, divulgando um novo sistema, com o qual, arrastados por desenfreada mania de novidades, não procuram a verdade onde certamente se acha; e, desprezando as santas e apostólicas tradições, apegam-se a doutrinas ocas, fúteis, incertas, reprovadas pela Igreja, com as quais homens estultíssimos julgam fortalecer e sustentar a verdade (Gregório XVI, Encíclica "Singulari Nos" 7 Jul. 1834).

Assim, Veneráveis Irmãos, pensa o modernista como filósofo.

O modernista crente

Agora, passando a considerá-lo como crente, se quisermos conhecer de que modo, no modernismo, o crente difere do filósofo, convém observar que, embora o filósofo reconheça por objeto da fé a realidade divina, contudo esta realidade não se acha noutra parte senão na alma do crente, como objeto de sentimento e afirmação; porém, se ela em si mesma existe ou não fora daquele sentimento e daquela afirmação, isto não importa ao filósofo. Se, porém, procurarmos saber que fundamento tem esta asserção do crente, respondem os modernistas: é a experiência individual. Com esta afirmação, enquanto na verdade discordam dos racionalistas, caem na opinião dos protestantes e dos pseudo-místicos.

Eis como eles o declaram: no sentimento religioso deve reconhecer-se uma espécie de intuição do coração, que pôs o homem em contato imediato com a própria realidade de Deus e lhe infunde tal persuasão da existência dele e da sua ação, tanto dentro como fora do homem, que excede a força de qualquer persuasão, que a ciência possa adquirir. Afirmam, portanto, uma verdadeira experiência, capaz de vencer qualquer experiência racional; e se esta for negada por alguém, como pelos racionalistas, dizem que isto sucede porque estes não querem pôr-se nas condições morais que são necessárias para consegui-la. Ora, tal experiência é a que faz própria e verdadeiramente crente a todo aquele que a conseguir. Quanto vai dessa à doutrina católica! Já vimos essas idéias condenadas pelo Concílio Vaticano I. Veremos ainda como, com semelhantes teorias, unidos a outros erros já mencionados, se abre caminho para o ateísmo. Cumpre, entretanto, desde já, notar que, posta esta doutrina da experiência unida à outra do simbolismo, toda religião, não executada sequer a dos idólatras, deve ser tida por verdadeira. E na verdade, porque não fora possível o se acharem tais experiências em qualquer religião? E não poucos presumem que de fato já se as tenha encontrado. Com que direito, pois, os modernistas negarão a verdade a uma experiência afirmada, por exemplo, por um maometano? Com que direito reivindicarão experiências verdadeiras só para os católicos? E os modernistas de fato não negam, ao contrário, concedem, uns confusa e outros manifestamente, que todas as religiões são verdadeiras. É claro, porém, que eles não poderiam pensar de outro modo.

Em verdade, postos os seus princípios, em que se poderiam porventura fundar para atribuir falsidade a uma religião qualquer? Sem dúvida seria por algum destes dois princípios: ou por falsidade do sentimento religioso, ou por falsidade da fórmula proferida pela inteligência. Ora, o sentimento religioso, ainda que às vezes menos perfeito, é sempre o mesmo; e a fórmula intelectual para ser verdadeira basta que corresponda ao sentimento religioso e ao crente, seja qual for a força do engenho deste. Quando muito, no conflito entre as diversas religiões, os modernistas poderão sustentar que a católica tem mais verdade, porque é mais viva, e merece mais o título de cristã, porque mais completamente corresponde às origens do cristianismo. A ninguém pode parecer absurdo que estas conseqüências todas dimanem daquelas premissas. Absurdíssimo é, porém, que católicos e sacerdotes que, como preferimos crer, têm horror a tão monstruosas afirmações, se ponham quase em condição de admiti-las. Pois, tais são os louvores que tributam aos mestres desses erros, tais as homenagens que publicamente lhes prestam, que facilmente dão a entender que as suas honras não atingem as pessoas, que talvez de todo não desmereçam, antes, porém, aos erros, que elas professam às claras, e entre o povo procuram com todos os esforços propagar.

Há ainda outra face, além da que já vimos, nesta doutrina da experiência, de todo contrária à verdade católica. Pois, ela se estende e se aplica à tradição que a Igreja tem sustentado até hoje, e a destrói. E com efeito, os modernistas concebem a tradição como uma comunicação da experiência original, feita a outrem pela pregação, mediante a fórmula intelectual.

Por isto a esta fórmula, além do valor representativo, atribuem certa eficácia de sugestão, tanto naquele que crê, para despertar o sentimento religioso quiçá entorpecido, e restaurar a experiência de há muito adquirida, como naqueles que ainda não crêem, para despertar neles, pela primeira vez, o sentimento religioso e produzir a experiência. Por esta maneira a experiência religiosa abundantemente se propaga entre os povos: não só entre os existentes, pela pregação, mas também entre os vindouros, quer pelo livro, quer pela transmissão oral de uns a outros. Esta comunicação da experiência às vezes lança raízes e vinga; outras vezes se esteriliza logo e morre. O viver para os modernistas é prova de verdade; e a razão disto é que verdade e vida para eles são uma e a mesma coisa. E daqui, mais uma vez, se infere que todas as religiões existentes são verdadeiras, do contrário já não existiriam.

Levadas as coisas até este ponto, Veneráveis Irmãos, já temos muito para bem conhecermos a ordem que os modernistas estabelecem entre a fé e a ciência; notando-se que neste nome de ciência incluem também a história. Antes de tudo se deve ter por certo que o objeto de uma é de todo estranho e separado do objeto de outra. Porquanto a fé unicamente se ocupa de uma coisa, que a ciência declara ser para si incognoscível. Segue-se, pois, que é diversa a tarefa de cada uma; a ciência acha-se toda na realidade dos fenômenos, onde a fé por maneira alguma penetra; a fé, pelo contrário, ocupa-se da realidade divina, que de todo é desconhecido à ciência. Conclui-se, portanto, que nunca poderá haver conflito entre a fé e a ciência; porque, se cada uma se restringir a seu campo, nunca poderão encontrar-se, nem portanto contradizer-se. Se, entretanto, alguém objetar que no mundo visível há coisas que também pertencem à fé, como a vida humana de Cristo, responderão os modernistas negando. E a razão é que, conquanto tais coisas estejam no número dos fenômenos, todavia, enquanto viveram pela fé e, no modo já indicado, foram pela mesma transfiguradas e desfiguradas, foram subtraídas ao mundo sensível e passaram a ser matéria do divino. Por este motivo, se ainda se quisesse saber se Cristo fez verdadeiros milagres e profecias, se verdadeiramente ressuscitou e subiu ao céu, a ciência agnóstica o negará e a fé o afirmará; e nem assim haverá luta entre as duas. Nega-o o filósofo como filósofo, falando a filósofos e considerando Cristo na sua realidade histórica; afirma-o o crente, como crente, falando a crentes e considerando a vida de Cristo a reviver pela fé e na fé.

De muito se enganaria quem, postas estas teorias, se julgasse autorizado a crer que a ciência e a fé são independentes uma da outra. Por parte da ciência, essa independência está fora de dúvida; mas, já não é assim por parte da fé, que não por um só, mas por três motivos, se deve submeter à ciência. Efetivamente é de notar, em primeiro lugar, que em todo fato religioso, tirada a realidade divina e a experiência que o crente tem da mesma, tudo o mais, e principalmente as fórmulas religiosas, não sai do campo dos fenômenos; cai portanto sob o domínio da ciência. Afaste-se embora do mundo o crente, se lhe aprouver; mas, enquanto se achar no mundo, nunca poderá se furtar, queira-o ou não, às leis, às vistas, ao juízo da ciência e da história. Ainda mais, embora se tenha dito que Deus só é objeto da fé, isto entretanto não se deve entender senão da realidade divina e não da idéia de Deus.

Esta é dependente da ciência; a qual, enquanto se deleita na ordem lógica, também se eleva até o absoluto e o ideal. É, pois, direito da filosofia ou da ciência indagar da idéia de Deus, dirigi-la na sua evolução, corrigi-la quando se lhe misturar qualquer elemento estranho. Fundados nisto é que os modernistas sustentam que a evolução religiosa deve ser coordenada com a evolução moral e intelectual; isto é, como ensina um dos seus mestres, deve ser-lhes subordinada. Deve-se enfim observar que o homem, em si, não suporta um dualismo, por conseguinte o crente experimenta em si mesmo uma íntima necessidade de harmonizar de tal sorte a fé com a ciência, que aquela não se oponha à idéia geral que a ciência forma do universo. Conclui-se, pois, que a ciência é de todo independente da fé; esta, ao contrário, embora se declame que é estranha à ciência, deve-lhe submissão. Todas estas coisas, Veneráveis Irmãos, são diametralmente contrárias ao que o Nosso antecessor Pio IX ensinava, dizendo (Brev. ad Ep. Wratislaw. 15 jun. 1857): Em matéria de religião, é dever da filosofia não dominar, mas servir, não prescrever o que se deve crer, mas aceitá-lo com razoável respeito, não perscrutar os profundos dos mistérios de Deus, mas piedosa e humildemente venerá-los. Os modernistas entendem isto às avessas: há, pois, sobeja razão de aplicar-se-lhes o que outro nosso predecessor, Gregório IX, escrevia de alguns teólogos do seu tempo: Alguns dentre vós, excessivamente cheios de espírito de vaidade, com profanas novidades se esforçam por transpor os limites traçados pelos Santos Padres, curvando à doutrina filosófica dos racionalistas a interpretação das páginas celestes, não proveito dos ouvintes, mas para dar mostras do saber...E estes, arrastados por doutrinas diversas, transformam em cauda a cabeça e obrigam a rainha a servir à escrava (Ep. ad Magistros theol., Paris, julho de 1223).

Estas coisas tornar-se-ão ainda mais claras, tendo-se em vista o procedimento dos modernistas, de todo conforme com o que ensinam. Nos seus escritos e discursos parecem, não raro, sustentar ora uma ora outra doutrina, de modo a facilmente parecerem vagos e incertos. Fazem-no, porém, de caso pensado; isto é, baseados na opinião que sustentam, da mútua separação entre a fé e a ciência. É por isto que nos seus livros muitas coisas se encontram das aceitas pelo católicos; mas, ao virar a página, outras se vêem que pareceriam ditadas por um racionalista. Escrevendo, pois, história, nenhuma menção fazem da divindade de Cristo; ao passo que, pregando nas igrejas, com firmeza a professam. Da mesma sorte, na história não fazem o menor caso dos Padres nem dos Concílios; nas instruções catequéticas, porém, citam-nos com respeito. Distinguem, portanto, outrossim a exegese teológica e pastoral da exegese científica histórica. Mais ainda: fundados no princípio que a ciência em nada depende da fé, quando tratam de filosofia, de história, de crítica, não sentindo horror de pisar nas pegadas de Lutero (cf. Prop. 29 conden. por Leão X, Bulla "Exurge Domine" de 16 de maio de 1520): Temos aberta a estrada para enfrentar a autoridade dos Concílios e para contradizer à vontade as suas deliberações, e julgar os seus decretos e manifestar às claras tudo o que nos parece verdade, seja embora aprovado ou condenado por qualquer Concílio), ostentam certo desprezo das doutrinas católicas, dos Santos Padres, dos concílios ecumênicos, dos magistérios eclesiásticos; e se forem por isto repreendidos, queixam-se de que se lhes tolhe a liberdade. Finalmente, professando que a fé há de sujeitar-se à ciência, continuamente e às claras criticam a Igreja, porque irredutivelmente se recusa a acomodar os seus dogmas às opiniões da filosofia, e eles, por sua vez, posta de parte a velha teologia, empenham-se por divulgar uma nova, toda amoldada aos desvarios dos filósofos.

O modernista teólogo

Já é tempo, Veneráveis Irmãos, de passarmos a considerar os modernistas no campo teológico. Empenho árduo este, mas em poucas palavras diremos tudo. O fim a alcançar é a conciliação da fé com a ciência, ficando porém sempre incólume a primazia da ciência sobre a fé. Neste assunto o teólogo modernista se utiliza dos mesmos princípios da imanência e do simbolismo. Eis com que rapidez ele executa a sua tarefa: diz o filósofo que o princípio da fé é imanente; acrescenta o crente que esse princípio é Deus; conclui pois o teólogo: logo Deus é imanente no homem. Disto se conclui a imanência teológica. Outra adaptação: o filósofo tem por certo de que as representações da fé são puramente simbólicas; o crente afirma que o objeto da fé é Deus em si mesmo; conclui pois o teólogo: logo as representações da realidade divina são simbólicas. Segue-se daqui o simbolismo teológico. São erros enormes deveras; e quanto sejam perniciosos vamos ver de um modo luminoso, observando-lhes as conseqüências. E para falarmos desde já do simbolismo, como os símbolos são: símbolos com relação ao objeto, e instrumentos com relação ao crente, dizem os modernistas que o crente, antes de tudo, não deve apegar-se demais à fórmula, que deve servir-lhe só no intuito de unir-se com a verdade absoluta, que a fórmula ao mesmo tempo revela e esconde; isto é, esforça-se por exprimi-la, sem jamais o conseguir. Querem, em segundo lugar, que o crente use de tais fórmulas tanto quanto lhe forem úteis, porquanto elas são dadas para auxílio e não para embaraço; salvo porém o respeito que, por motivos sociais, se deve às fórmulas pelo público magistério julgadas aptas para exprimir a consciência comum, e enquanto o mesmo magistério não julgar de outro modo.

Quanto à imanência, é na verdade difícil indicar o que pensam os modernistas, pois há entre eles diversas opiniões. Uns fazem-na consistir em que Deus, operando no homem, está mais intimamente no homem do que o próprio homem em si mesmo; e esta afirmação sendo bem entendida, não merece censura. Pretendem outros que a ação divina é uma e a mesma com a ação da natureza, como a causa primeira com a causa segunda; e isto já destruiria a ordem sobrenatural. Outros explicam-na, enfim, em um sentido que tem ressaibos de panteísmo; e estes, a falar a verdade, são mais coerentes com o restante das sua doutrinas.

A este postulado da imanência ainda outro se acrescenta, que pode ser chamado da permanência divina; estes entre si diferem do mesmo modo como a experiência privada difere da experiência transmitida por tradição. Esclareçamos isto com um exemplo, e seja ele tirado da Igreja e dos Sacramentos. Não se pode crer, dizem, que a Igreja e os Sacramentos foram instituídos pelo próprio Cristo. Isto não é permitido pelo agnosticismo, que em Cristo não vê mais do que um homem, cuja consciência religiosa, como a de qualquer outro homem, pouco a pouco se formou; não o permite a lei da imanência, que não admite, como eles se exprimem, externas aplicações; proíbe-o também a lei da evolução, que para o desenvolvimento dos germens requer tempo e uma certa série de circunstâncias; proíbe-o enfim a história, que mostra que tal foi realmente o curso dos acontecimentos. Todavia deve admitir-se que a Igreja e os Sacramentos foram mediatamente instituídos por Cristo. Mas de que modo? Todas as consciências cristãs, é assim que eles o explicam, estavam virtualmente incluídas na consciência de Cristo, como a planta na semente. Ora, como os rebentos vivem a vida da semente, assim também afirmar-se deve que todos os cristãos vivem a vida de Cristo. Mas a vida de Cristo, segundo a fé, é divina; logo também a vida dos cristãos. Se pois esta vida, no correr dos séculos, deu origem à Igreja e aos Sacramentos, com toda a razão se poderá dizer que tal origem procede de Cristo e é divina. Pelo mesmo processo provam que as Escrituras e os dogmas são divinos. E com isto se conclui toda a teologia dos modernistas. É bem pouco, em verdade; porém, mais que abundante para quem professa que sempre e em tudo se devem respeitar as conclusões da ciência. Cada um entretanto poderá ir por si mesmo fazendo a aplicação destas teorias aos outros pontos, que vamos expor.

Falamos até agora da origem e natureza da fé. Mas, como são muito os frutos da mesma, sendo os principais a Igreja, o dogma, o culto, os livros sagrados, também a respeito destes devemos saber o que dizem os modernistas. Começando pelo dogma, já sabemos, pelo que ficou dito, qual seja a sua origem e natureza. O dogma nasce da necessidade que o crente experimenta de elaborar o seu pensamento religioso, a fim de tornar sempre mais clara a sua consciência e a de outrem. Consiste todo esse trabalho em esquadrinhar e polir a fórmula primitiva, não por certo em si mesma e racionalmente, mas segundo as circunstâncias ou, como de modo pouco inteligível dizem, vitalmente. O resultado disto é que, como já dissemos, ao redor da mesma se vão formando fórmulas secundárias, que mais tarde sintetizadas e reunidas em um único todo doutrinal, quando forem ratificadas pelo magistério público como correspondentes a consciência comum, são chamados dogmas. Destas devem cuidadosamente distinguir-se as investigações teológicas; as quais porém, posto que não vivem da vida do dogma, contudo não são inúteis, seja para harmonizar a religião com a ciência e dissipar qualquer contraste entre elas, seja para iluminar a religião e defendê-la; e talvez ainda tenham a utilidade de preparar um futuro dogma. Do culto não haveria muito que dizer, se debaixo deste nome não se achassem também os Sacramentos, a respeito dos quais muito erram os modernistas. Pretendem que o culto resulta de um duplo impulso; pois que, como vimos, pelo seu sistema, tudo se deve atribuir a íntimos impulsos. O primeiro é dar à religião, alguma coisa de sensível; o segundo é a necessidade de propagá-la, coisa esta que se não poderia realizar sem uma certa forma sensível e sem atos santificantes, que se chamam Sacramentos. Os modernistas, porém, consideram os Sacramentos como meros símbolos ou sinais, bem que não destituídos de eficácia. E para indicar essa eficácia, servem-lhes de exemplo certas palavras que facilmente vingam, por terem conseguido a força de divulgar certas idéias de grande eficácia, que muito impressionam os ânimos. E assim como aquelas palavras são destinadas a despertar as referidas idéias, assim também o são os Sacramentos com relação ao sentimento religioso; nada mais do que isto. Falariam mais claro afirmando logo que os Sacramentos foram só instituídos para nutrirem a fé. Mas esta proposição é condenada pelo Concílio de Trento (Sess. VII, de Sacramentis in genere, cân.5): "Se alguém disser que estes Sacramentos foram só instituídos para nutrirem a fé, seja anátema".

Já alguma coisa ficou dito sobre a natureza e origem dos livros sagrados. Segundo a mente dos modernistas, bem se pode defini-los uma coleção de experiências, não por certo das que de ordinário qualquer pessoa adquire, mas das extraordinárias e das mais elevadas que se têm dado em uma qualquer religião. É precisamente isto que os modernistas ensinam dos nossos livros do Antigo e Novo Testamento.

Todavia, a estas suas opiniões mui astutamente acrescentam que, embora a experiência deva ser do tempo presente, pode assim mesmo receber matéria do passado e do futuro, enquanto o crente pela lembrança revive o passado como se fora o presente, ou já vive do futuro por antecipação. Deste modo se explica porque os livros históricos e apocalípticos são computados entre os livros sagrados. Assim pois, nestes livros, Deus fala por meio do crente; mas, como diz a teologia modernista, só por imanência e permanência vital. Perguntar-lhes-emos, pois, que é feito da inspiração?

Respondem-nos que ela, a não ser talvez por uma certa veemência, não se distingue da necessidade que o crente experimenta de manifestar vocalmente ou por escrito a própria fé. Nota-se aqui certa semelhança com a inspiração poética; e neste sentido um deles dizia: Deus está entre nós, e agitados por ele nós nos inflamamos. Deste modo é que se deve explicar a origem da inspiração dos livros sagrados. Sustentam ainda os modernistas que a nenhuma passagem desses livros falta essa inspiração.

Neste ponto alguém poderia julgá-los mais ortodoxos do que certos exegetas recentes, que em parte restringem a inspiração como, por exemplo, nas tais citações tácitas. Mas isto não passa de aparências e palavras.

De fato, se segundo as leis do agnosticismo, consideramos a Bíblia um trabalho humano, feito por homens para utilidade de outros homens, seja embora lícito ao teólogo apelidá-la de divina por imanência, de que modo poderia restringir-se nela a inspiração?

Tal inspiração, de fato, admitem-na os modernistas; não, porém, no sentido católico.

Maior extensão de matéria nos oferece o que os modernistas afirmam da Igreja. Pressupõem que ela é fruto de uma dupla necessidade, uma no crente, principalmente naquele que, tendo tido alguma experiência original e singular, precisa comunicar a outrem a própria fé; outra na coletividade, depois que a fé se tornou comum a muitos, para se reunir em sociedade, e conservar, dilatar e propagar o bem comum. Que é, pois, a Igreja? É um parto da consciência coletiva, isto é, da coletividade das consciências individuais que, por virtude da permanência vital, estão todas pendentes do primeiro crente, que para os católicos foi Cristo. Ora, toda sociedade precisa de uma autoridade que a reja, e cujo mister seja dirigir os membros para o fim comum e conservar com prudência os elementos de coesão, que em uma sociedade religiosa são a doutrina e o culto. Há, por isso, na Igreja Católica uma tríplice autoridade: disciplinar, dogmática e cultural. A natureza desta autoridade deve ser deduzida da sua origem; e da natureza, por sua vez, devem coligir-se os direitos e os deveres. Foi erro das eras passadas pensar-se que a autoridade da Igreja emanou de um princípio estranho, isto é, imediatamente de Deus; e por isto, com razão era ela considerada autocrática. Estas teorias, porém, já não são para os tempos que correm.

Assim como a Igreja emanou da coletividade das consciências, a autoridade emana virtualmente da mesma Igreja. A autoridade, portanto, da mesma sorte que a Igreja, nasce da consciência religiosa, e por esta razão fica dependente da mesma; e se faltar a essa dependência, torna-se tirânica. Nos tempos que correm o sentimento de liberdade atingiu o seu pleno desenvolvimento. No estado civil a consciência pública quis um regime popular. Mas a consciência do homem, assim como a vida, é uma só. Se, pois, a autoridade da Igreja não quer suscitar e manter uma intestina guerra nas consciências humanas, há também mister curvar-se a formas democráticas; tanto mais que, se o não quiser, a hecatombe será iminente. Loucura seria crer que o vivo sentimento de liberdade, ora dominante, retroceda.

Reprimindo e enclausurando com violência, transbordará mais impetuoso, destruindo conjuntamente a religião e a Igreja. São estes os raciocínios dos modernistas que, por isto, estão todos empenhados em achar o modo de conciliar a autoridade da Igreja com a liberdade dos crentes.

Acresce ainda que não é só dentro do seu recinto que a Igreja tem com quem entender-se amigavelmente, mas também fora. Não se acha ela só no mundo a ocupá-lo; ocupam-no também outras sociedades, com as quais não pode deixar de tratar e de relacionar-se. Convém, pois, determinar quais sejam os direitos e os deveres da Igreja para com as sociedades civis; e bem se vê que tal determinação deve ser tirada da natureza da mesma Igreja, tal qual os modernistas no-la descreveram.

As regras que hão de servir para este fim são as mesmas, que acima serviram para a ciência e a fé. Tratava-se então de objetos, aqui de fins. Assim pois, como por causa do objeto se disse que a fé e a ciência são mutuamente estranhas, também o Estado e a Igreja são estranhos um à outra, por causa do fim a que tendem, temporal para o Estado, espiritual para a Igreja. Falava-se outrora do temporal sujeito ao espiritual, de questões mistas, em que a Igreja intervinha qual senhora e rainha, porque então se tinha a Igreja como instituída imediatamente por Deus, enquanto autor da ordem sobrenatural. Mas estas crenças já não são admitidas pela filosofia, nem pela história. Deve, portanto, a Igreja separar-se do Estado, e assim também o católico do cidadão. E é por este motivo que o católico, não se importando com a autoridade, com os desejos, com os conselhos e com as ordens da Igreja, e até mesmo desprezando as suas repreensões, tem direito e dever de fazer o que julgar o mais oportuno ao bem da pátria.

Querer, sob qualquer pretexto, impor ao cidadão uma norma de proceder, é por por parte do poder eclesiástico verdadeiro abuso, que se deve repelir com toda a energia. - Veneráveis Irmãos, as teorias de que dimanam todos estes erros são as mesmas que o Nosso Predecessor Pio VI condenou solenemente na Constituição apostólica Auctorem fidei (Prop. 2. A proposição que afirma que o poder foi dado por Deus à Igreja, para que fosse comunicado aos Pastores, que são os seus ministros, para a salvação das almas, entendida no sentido de que o poder do ministério e regime eclesiástico passa da comunidade dos fiéis para os pastores: é heresia. Prop. 3. Também aquele que afirma que o Romano Pontífice é chefe ministerial, entendida no sentido de que, não de Cristo na pessoa do bem-aventurado Pedro, mas da Igreja recebeu como sucessor de Pedro, verdadeiro Vigário de Cristo e chefe de toda a Igreja: é herética).

No entanto, à escola dos modernistas não basta que o Estado seja separado da Igreja. Assim como a fé deve subordinar-se à ciência, quanto aos elementos fenomênicos, assim também nas coisas temporais a Igreja tem que sujeitar-se ao Estado. Isto não afirmam talvez muito abertamente; mas por força de raciocínio são obrigados a admiti-lo. Em verdade, admitido que o Estado tenha absoluta soberania em tudo o que é temporal, se suceder que o crente, não satisfeito com a religião do espírito, se manifeste em atos exteriores, como, por exemplo, em administrar ou receber os Sacramentos, isto já deve necessariamente cair sob o domínio do Estado. Postas as coisas neste pé, para que servirá a autoridade eclesiástica? Visto que esta não tem razão de ser sem os atos externos, estará em tudo e por tudo sujeita ao poder civil. É esta inelutável conseqüência que leva muitos dentre os protestantes liberais a desembaraçar-se de todo o culto externo e até de toda a sociedade religiosa externa, procurando pôr em voga uma religião, que chamam individual. E se os modernistas, desde já, não se atiram francamente a esses extremos, insistem pelo menos em que a Igreja se deixe espontaneamente conduzir por eles até onde pretendem levá-la e se amolde às formas civis. Isto quanto à autoridade disciplinar.

Mais grave e perniciosos são suas afirmações relativamente à autoridade doutrinal e dogmática. Assim pensam eles acerca do magistério eclesiástico: a sociedade religiosa não pode ser uma, sem unidade de consciência nos seus membros e unidade de fórmula. Mas esta dupla unidade requer por assim dizer um entendimento comum, a que compete achar e determinar a fórmula que melhor corresponda à consciência comum; e a esse entendimento convém ainda atribuir a autoridade conveniente, para poder impor à comunidade a fórmula estabelecida. Nesta união e quase fusão da mente designadora de fórmula e da autoridade que a impõe, acham os modernistas o conceito de magistério eclesiástico. Visto pois que o magistério, afinal de contas, não é mais do que um produto das consciências individuais, e só para cômodo das mesmas consciências lhe é atribuído ofício público, resulta necessariamente que ele depende dessas consciências, e por conseguinte deve inclinar-se a formas democráticas. Proibir, portanto, que as consciências dos indivíduos manifestem publicamente as suas necessidades, e impedir à crítica o caminho que leva o dogma a necessárias evoluções, não é fazer uso de um poder dado para o bem público, mas abusar dele. - Da mesma sorte , no próprio uso do poder deve haver modo e medida. É quase tirania condenar um livro sem que o autor o saiba, e sem admitir nenhuma explicação nem discussões. Ainda aqui, portanto, deve adotar-se um meio termo, que ao mesmo tempo salve a autoridade e a liberdade. E nesse ínterim o católico poderá agir de tal sorte que, protestando o seu profundo respeito à autoridade, continue sempre a trabalhar à sua vontade. Em geral admoestam a Igreja de que, sendo o fim do poder eclesiástico todo espiritual, não lhe assentam bem essas exibições de aparato exterior e de magnificência, com que sói comparecer às vistas da multidão. E quando assim o dizem, procuram esquecer que a religião, conquanto essencialmente espiritual, não pode restringir-se exclusivamente às coisas do espírito, e que as honras prestadas à autoridade espiritual se referem à pessoa de Cristo que a instituiu.

Para concluir toda esta matéria da fé e seus diversos frutos, resta-nos por fim, Veneráveis Irmãos, ouvir as teorias dos modernistas acerca do desenvolvimento dos mesmos. Têm eles por princípio geral que numa religião viva, tudo deve ser mutável e mudar-se de fato. Por aqui abrem caminho para uma das suas principais doutrinas, que é a evolução. O dogma, pois, a Igreja, o culto, os livros sagrados e até mesmo a fé, se não forem coisas mortas, devem sujeitar-se às leis da evolução. Quem se lembrar de tudo o que os modernistas ensinam sobre cada um desses assuntos, já não ouvirá com pasmo a afirmação deste princípio. Posta a lei da evolução, os próprios modernistas passam a descrever-nos o modo como ela se efetua. E começam pela fé. Dizem que a forma primitiva da fé foi rudimentar e indistintamente comum a todos os homens; porque se originava da própria natureza e vida do homem. Progrediu por evolução vital; quer dizer, não pelo acréscimo de novas formas, vindas de fora, mas por uma crescente penetração do sentimento religioso na consciência. Esse mesmo progresso se realizou de duas maneiras: primeiro negativamente, eliminando todo o elemento estranho, como seja o sentimento de família ou de nacionalidade; em seguida positivamente, com o aperfeiçoamento intelectual e moral do homem, donde resultou maior clareza para a idéia divina e excelência para o sentimento religioso. As mesmas causas que serviram para explicar a origem da fé, explicam também o seu progresso. A estas, porém, devem acrescentar-se aqueles gênios religiosos, a que chamamos profetas, dos quais o mais iminente foi Cristo; seja porque eles na sua vida ou nas suas palavras tinham algo de misterioso, que a fé atribuía à divindade, seja porque alcançaram novas e desconhecidas experiências em plena harmonia com as exigências do seu tempo.

O progresso do dogma nasce principalmente da necessidade de vencer os obstáculos da fé, derrotar os adversários, repelir as dificuldades. Deve-se ainda acrescentar um contínuo esforço, para se penetrar cada vez mais nos arcanos da fé. Deixando de parte outros exemplos, assim sucedeu com Cristo: aquilo de divino que a fé a princípio lhe atribuía, foi-se gradualmente aumentando, até que definitivamente foi tido por Deus.

O principal estímulo de evolução para o culto, é a necessidade de se adaptar aos costumes e tradições dos povos e bem assim de gozar da eficácia de certos atos, já admitidos pelo uso. A Igreja acha finalmente a razão do seu evoluir na necessidade de se acomodar às condições históricas e às formas do governo publicamente adotadas. Isto dizem os modernistas de cada um daqueles princípios. E aqui, antes de passarmos adiante, queremos insistir em que se atente nessa doutrina das necessidades, porque ela, além do que já vimos, é como que a base e o fundamento desse famoso método que chamam histórico.

Detendo-nos ainda na doutrina da evolução, observamos que, embora as necessidades sirvam de estímulo para a evolução, se ela não tivesse outros estímulos senão esses, facilmente transporia os limites da tradição, e assim desligada do primitivo princípio vital, já não levaria ao progresso, mas à ruína. Estudando, pois, mais a fundo o pensar dos modernistas, deve-se dizer que a evolução é como o resultado de duas forças que se combatem, sendo uma delas progressiva e outra conservadora. A força conservadora está na Igreja e é a tradição. O exercício desta é próprio da autoridade religiosa, quer de direito, pois que é de natureza de toda autoridade adstringir-se o mais possível à tradição; quer de fato, pois que, retraída das contingências da vida, pouco ou talvez nada sente dos estímulos que impelem ao progresso. Ao contrário, a força que, correspondendo às necessidades, arrasta ao progresso, oculta-se e trabalha nas consciências individuais, principalmente naquelas que, como eles dizem, se acham mais em contato com vida. Neste ponto, Veneráveis Irmãos, já se percebe o despontar daquela perniciosíssima doutrina que introduz na Igreja o laicato como fator de progresso.

De uma espécie de convenção entre as forças de conservação e de progresso, isto é, entre a autoridade e as consciências individuais, nascem as transformações e os progressos. As consciências individuais, ou pelo menos algumas delas, fazem pressão sobre a consciência coletiva; e esta, por sua vez, sobre a autoridade, obrigando-a a capitular e pactuar. Admitido isto, não é de admirar ver-se como os modernistas pasmam por serem admoestados ou punidos. O que se lhes imputou como culpa, consideram um dever sagrado. Ninguém melhor do que eles conhece as necessidades das consciências, porque são eles e não a autoridade eclesiástica, os que se acham mais em contato com elas. Julgam quase ter em si encarnadas todas essas necessidades; daí a persuasão que têm de falar e escrever sem medo. Nada se lhes dá das censuras da autoridade; porque se sentem fortes com a consciência do dever, e por íntima experiência sabem que merecem aplausos e não censuras. Nem tão pouco ignoram que os progressos não se alcançam sem combates, nem há combates sem vítimas, como o foram os profetas e Cristo. Ainda que a autoridade os maltrate, não a odeiam; sabem que assim está cumprindo o seu dever. Lamentam apenas que se lhes não prestem ouvidos, porque isto será causa de atraso ao progresso dos espíritos; mas, há de vir a hora de se romperem as barreiras, porque as leis da evolução poderão ser refreadas; quebradas, porém, nunca. Traçado este caminho, eles continuam; continuam, com desprezo das repreensões e condenações, ocultando audácia inaudita com o véu de aparente humildade. Simulam finalmente curvar a cabeça; mas, no entanto a mão e o pensamento prosseguem o seu trabalho com ousadia ainda maior. E assim avançam com toda a reflexão e prudência, tanto porque estão persuadidos de que a autoridade deve ser estimulada e não destruída, como também porque precisam de permanecer no seio da Igreja, para conseguirem pouco a pouco assenhorear-se da consciência coletiva, transformando-a; mal percebem porém, quando assim se exprimem, que estão confessando que a consciência coletiva diverge dos seus sentimentos, e que portanto não têm direito de declarar-se intérpretes da mesma.

Nada, portanto, Veneráveis Irmãos, se pode dizer estável ou imutável na Igreja, segundo o modo de agir e de pensar dos modernistas. Para o que também não lhes faltaram precursores, esses de quem o nosso predecessor Pio IX escreveu: estes inimigos da revelação divina, que exaltam com os maiores louvores o progresso humano, desejariam com temerário e sacrílego atrevimento introduzi-lo na religião católica, como se a mesma não fosse obra de Deus, mas obra dos homens, ou algum sistema filosófico, que se possa aperfeiçoar por meios humanos (Enc. "Qui pluribus", 9 de nov. de 1846). acerca da revelação particularmente, e do dogma, os modernistas nada acharam de novo; pois, a sua mesma doutrina, antes deles, já fora condenada no Silabo de Pio IX nestes termos: A divina revelação é imperfeita e por isto está sujeita a contínuo e indefinido progresso, correspondente ao da razão humana (Syllabo, proposição condenada 5); e mais solenemente ainda a proscreve o Concílio Vaticano I por estas palavras: A doutrina da fé por Deus revelada, não é proposta à inteligência humana para ser aperfeiçoada, como uma doutrina filosófica, mas é um depósito confiado à esposa de Cristo, para ser guardado com fidelidade e declarado com infalibilidade. Segue-se pois que também se deve conservar sempre aquele mesmo sentido dos sagrados dogmas, já uma vez declarado pela Santa Mãe Igreja, nem se deve jamais afastar daquele sentido sob pretexto e em nome de mais elevada compreensão (Const. "Dei Fillius", cap. IV). De maneira alguma poderá seguir-se daí que fique impedida a explicação dos nossos conhecimentos, mesmo relativamente à fé; ao contrário, isto a auxilia e promove. Neste sentido é que o Concílio prossegue dizendo: Cresça, pois, e com ardor progrida a compreensão, a ciência, a sapiência tanto de cada um como de todos, tanto de um só homem como de toda a Igreja com o passar das idades e dos séculos; mas no seu gênero somente, isto é, no mesmo dogma, no mesmo sentido, no mesmo parecer (Lugar citado).

O modernista historiador e crítico

Já entre os sequazes do modernismo consideramos o filósofo, o crente e o teólogo; resta agora examinarmos também o historiador, o crítico e o apologista.

Há certos modernistas que se atiram a escrever história, que parecem muito preocupados em não passar por filósofos e chegam até a declarar-se totalmente alheios aos conhecimentos filosóficos. É isto um rasgo de finíssima astúcia; para que ninguém os julgue embebidos de preconceitos filosóficos e assim pareçam, como eles dizem, completamente objetivos. Em verdade, porém, a sua história ou crítica não fala senão filosofia e as suas deduções procedem por bom raciocínio dos seus princípios filosóficos. Isto se faz manifesto a quem refletir com ponderação. Os três primeiros cânones desses tais historiadores ou críticos são aqueles mesmos princípios que acima deduzimos dos filósofos, isto é, o agnosticismo, o teorema da transfiguração das coisas pela fé, e o outro que Nos pareceu poder denominar da desfiguração. Vamos examinar-lhes já, em separado, as conseqüências. Segundo o agnosticismo, a história, bem como a ciência, só trata de fenômenos. Por conseguinte, tanto Deus como qualquer intervenção divina nas causas humanas deve ser relegado para a fé, como de sua exclusiva competência. Se tratar, pois, de uma causa em que intervier duplo elemento, isto é, o divino e o humano, como Cristo, a Igreja, os Sacramentos e coisas semelhantes, devem separar-se e discriminar-se tais elementos, de tal modo que o que é humano passe para a história, o que é divino para a fé. É este o motivo da distinção que soem fazer os modernistas entre um Cristo da história e um Cristo da fé, e uma Igreja da história e uma Igreja da fé, entre Sacramentos da história e Sacramentos da fé, e assim por diante. Em seguida, esse mesmo elemento humano que vemos o historiador tomar para si, tal qual se manifesta nos monumentos, deve ser tido como elevado pela fé, por transfiguração, acima das condições históricas. Convém, portanto, subtrair-lhe de novo os acréscimos feitos pela fé, e restituí-los à mesma fé e à história da fé;

Assim se deve proceder, tratando-se de Jesus Cristo, em tudo o que excede as condições de homem, seja natural, como a psicologia no-la apresenta, seja conforme as condições do lugar e tempo em que viveu. Demais, em virtude do terceiro princípio filosófico, também as coisas que não saem fora das condições da história, fazem-nas eles como que passar pela joeira, e eliminam, relegando à fé, tudo o que, a juízo seu não entrar na lógica dos fatos nem for conforme à índole das pessoas. Assim, querem que Cristo não tenha dito aquelas coisas que parecem não estar ao alcance do vulgo.

Por isto eliminam da sua história real e transportam para a fé todas as alegorias que se encontram nos seus discursos. E com que critério, perguntamos, se guiam eles nesta escolha? Pela consideração do caráter do homem, das condições em que se achou a sociedade, da educação, das circunstâncias de cada fato; em uma palavra, por uma norma que, se bem a entendemos, se resume em mero subjetivismo. Isto é, procuram apoderar-se da pessoa de Jesus Cristo e como que revestir-se dela, e assim lhe atribuem, nem mais nem menos, tudo o que eles mesmos fariam em circunstâncias idênticas. Assim pois, para concluirmos, a priori, e partindo de certos princípios que admitem, embora afirmem que os ignoram, na história real afirmam que Cristo nem foi Deus, nem fez coisa alguma de divino; e como homem, que ele fez e disse apenas aquilo que eles, referindo-se ao tempo em que viveu, acham que podia ter feito e dito.

Assim pois, como a história recebe da filosofia as suas conclusões, assim também a crítica, por sua vez, as recebe da história. O crítico, seguindo a pista do historiador, divide todos os documentos em duas partes. Depois de fazer o tríplice corte acima referido, passa todo o restante para a história real, e entrega a outra parte à história da fé, ou noutros termos, à história interna. Os modernistas põem grande empenho em distinguir estas duas histórias; e, note-se bem, contrapõem à história da fé a história real, enquanto real. Daí resulta, como já vimos, um duplo Cristo; um real, e outro que, de fato, nunca existiu, mas pertence à fé; um que viveu em determinado lugar e tempo, outro que se encontra nas piedosas meditações da fé; tal, por exemplo, é o Cristo descrito no Evangelho de São João, o qual Evangelho, pretendem-no os modernistas, do princípio ao fim é mera meditação.

Mas o domínio da filosofia na história ainda vai além. Feita, como dissemos, a divisão dos documentos em duas partes, apresenta-se de novo o filósofo com o seu princípio de imanência vital, e prescreve que tudo o que se acha na história da Igreja deve ser aplicado por emanação vital. E visto como a causa ou condição de qualquer emanação vital procede de alguma necessidade, todo acontecimento deve ser a conseqüência de uma necessidade, e deve considerar-se historicamente posterior a ela.

Que faz então o historiador? Entregue de novo ao estudo dos documentos, tanto nos livros sacros quanto nos demais, vai formando um catálogo de cada uma das necessidades que por sua vez se apresentaram à Igreja, quer relativos ao dogma, quer ao culto ou a outras matérias. Feito este catálogo, passa-o ao crítico. Este, pois, manuseia os documentos destinados à história da fé e os distribui de idade em idade, de maneira que correspondam ao elenco que lhe foi dado; e tudo isto faz tendo sempre em vista o preceito de que o fato é precedido da necessidade, e a narração, do fato.

Bem poderia ser que certas partes da Escritura Sagrada, como as Epístolas, também fossem um fato criado pela necessidade. Seja como for, o certo porém é que não se pode determinar a idade de nenhum documento, senão pela época em que cada necessidade se manifestou na Igreja. Convém ainda distinguir entre o começo de um fato e o seu desenrolar; porquanto, o que pode nascer em um dia, não cresce senão com o tempo. Esta é a razão pela qual o crítico ainda deve bipartir os documentos, já dispostos segundo as idades, segregando os que se referem às origens de um fato dos que pertencem ao seu desenvolvimento, e dispondo de novo estes últimos em ordem cronológica.

Feito isto, reaparece o filósofo e obriga o historiador a conformar os seus estudos com os preceitos e as leis da evolução. E o historiador, conformando-se, torna a esquadrinhar os documentos; a procurar com cuidado as circunstâncias em que se achou a Igreja, no correr dos tempos, as necessidades internas e externas que a impeliram ao progresso, os obstáculos que se levantaram, numa palavra, tudo o que puder servir para determinar o modo pelo qual se realizaram as leis da evolução. Concluído este trabalho, ele esboça em suas linhas principais a história do desenvolvimento dos fatos. Segue-se-lhe o crítico, que a este esqueleto histórico adapta os demais documentos.

Escreve-se então a narração; está completa a história; - mas agora perguntamos, essa história a quem se deve atribuir? Ao historiador ou ao crítico? A nenhum dos dois, por certo; mas ao filósofo. Tudo foi exarado por apriorismo, e certamente por um apriorismo abundante em heresias. São na verdade para lastimar esses homens, dos quais o Apóstolo disse: Desvairaram em seus pensamentos...gabando-se de sábios, estultos é que se tornaram (Rom 1,21-22); mas ao mesmo tempo provocam a indignação, quando acusam a Igreja de corromper os documentos para fazê-los servir aos próprios interesses. Isto é, atiram sobre a Igreja aquilo de que a própria consciência manifestamente os acusa.

Dessa desagregação e da disseminação dos documentos pelo decurso do tempo, segue-se naturalmente que os livros sagrados não podem absolutamente ser atribuídos aos autores de quem trazem o nome. E esta é a razão porque os modernistas não hesitam em afirmar a miúdo que esses livros, especialmente o Pentateuco e os três primeiros Evangelhos, de uma breve narração primitiva, foram pouco a pouco se avolumando por acréscimos e interpolações, seja a modo de interpretações teológicas ou alegóricas, seja a modo de transições para ligarem entre si as diversas partes.

Noutros termos mais breves e mais claros, querem que se deva admitir a evolução vital dos livros sacros, nascida da evolução da fé e correspondente à mesma. Acrescentam ainda que os sinais de tal evolução aparecem tão manifestos, que se poderia escrever a história dos mesmos. E chegam mesmo a escrever essa história, e com tanta persuasão que parecem eles mesmos ter visto com seus próprios olhos cada um dos escritores, que nos diversos séculos estenderam a mão sobre a Escritura para ampliá-la. Para confirmá-lo, recorrem à crítica que chamam textual, e se esforçam em persuadir que este ou aquele fato, estes ou aqueles dizeres não se acham no seu lugar, e aduzem ainda outras razões deste mesmo quilate. Dir-se-ia, na verdade, que se preestabeleceram certos tipos de narrações ou alocuções que servem de critério certíssimo para julgar se uma coisa está no seu lugar ou fora dele. Com semelhante método, julgue quem puder fazê-lo, se eles podem ser capazes de discernir. E no entanto, quem os ouvir discorrer a respeito dos seus estudos relativos à Escritura, na qual lograram descobrir tantas incongruências, é levado a crer que antes deles ninguém manuseou aqueles livros, e que não houve uma infinita multidão de Doutores, em talento, em sabedoria, e na santidade da vida muito superiores a eles, que os esquadrinharam em todos os sentidos.

E para esses sapientíssimos doutores tão longe estavam as Sagradas Escrituras de ter alguma coisa de repreensível que, ao contrário, quanto mais eles as aprofundavam, tanto mais agradeciam a Deus ter-se dignado de assim falar aos homens.

Mas é que os nossos doutores não se entregaram ao estudo da Escrituras com os meios de que se proviram os modernistas! Isto é, não se deixaram amestrar nem guiar por uma filosofia que tem a negação de Deus por ponto de partida, e nem se arvoraram a si mesmos em norma de bem julgar. Parece-nos, pois, já estar bem declarado o método histórico dos modernistas. O filósofo abre o caminho; segue-o o historiador; logo após, por seu turno, a crítica interna e textual. E como é próprio da primeira causa comunicar sua virtude às segundas, claro está que tal crítica não é uma qualquer crítica, mas por direito deve chamar-se agnóstica, imanentista, evolucionista; e por isso quem a professa ou dela se utiliza, professa os erros que se contém nela e se põe em oposição com a doutrina católica. Por esta razão é muito de admirar que tal gênero de crítica possa hoje ter tão grande aceitação entre católicos. Isto assim sucede por dois motivos: primeiro é a aliança íntima que há entre os historiadores e críticos desse gênero, não obstante qualquer diversidade de nacionalidade ou de crenças; o outro é a incrível audácia com que, qualquer parvoíce que algum deles diga, é pelos outros sublimada e decantada como progresso da ciência; se alguém o negar leva a pecha de ignorante; se, porém, o aceitar e defender, será coberto de louvores. Disto se segue que não poucos ficam enganados; entretanto, se melhor considerassem as coisas, ficariam, ao contrário, horrorizados. Desta prepotente imposição dos extraviados, deste incauto assentimento dos pusilânimes produz-se uma certa corrupção de atmosfera, que penetra em toda a parte e difunde o contágio. Mas passemos ao apologista.

O modernista apologeta

Entre os modernistas também este depende duplamente do filósofo. Primeiro indiretamente, tomando para matéria a história escrita sob a direção do filósofo, como vimos; depois diretamente, aceitando do filósofo os princípios e os juízos. Vem daqui o preceito comum da escola modernista, que a nova apologética deve dirimir as controvérsias religiosas por meio de indagações históricas e psicológicas.

Por isso, esses apologetas começam o seu trabalho advertindo os racionalistas de que não defendem a religião com os livros sacros, nem com as histórias vulgarmente usadas na Igreja e escritas à moda antiga; fazem-no, porém, com a história real, composta segundo os preceitos modernos e com método moderno. Assim o dizem, não como se argumentassem ad hominem, mas porque de fato acreditam que só em tal história se acha a verdade. Quando escrevem também não se preocupam de insistir na própria sinceridade; já são bastante conhecidos entre os racionalistas, já foram louvados como combatentes sob um mesmo estandarte; e desses louvores, que um verdadeiro católico deverá rechaçar, eles muito se lisonjeiam e se servem como de escudo contra as censuras da Igreja. Vejamos como qualquer um deles faz praticamente semelhante apologética. O fim que se propõe é de conduzir o homem que ainda não crê, a sentir em si aquela experiência da religião católica que, para os modernistas, é base da fé. Há dois caminhos a seguir: um objetivo e o outro subjetivo. O primeiro parte do agnosticismo, e tende a demonstrar que na religião, especialmente na católica, há tal energia vital, que obriga todo sábio psicólogo e historiador a admitir que na sua história se esconde alguma coisa incógnita. Para este fim é mister provar que a religião católica, qual hoje existe, é a mesma fundada por Cristo, ou melhor, é o progressivo desenvolvimento da semente a que Cristo deu origem. Convém, por conseguinte, antes de tudo, determinar qual seja essa semente.

Pretendem eles fazê-lo pela seguinte fórmula: Cristo anunciou a vida do reino de Deus, a realizar-se em breve, sendo ele o seu Messias, isto é, o executor e o organizador mandado por Deus. Depois disto convirá demonstrar como essa semente, sempre imanente na religião católica e permanente, devagar e a passo com a história se foi desenvolvendo e adaptando às sucessivas circunstâncias, assimilando vitalmente tudo o que nas mesmas lhe apresentavam de útil às formas doutrinais, cultuais, eclesiásticas; superando ao mesmo tempo os obstáculos, desbaratando os inimigos, e sobrevindo a toda sorte de contradições e lutas. Depois que todas estas coisas, a saber, os obstáculos, os inimigos, as perseguições, os combates, bem como a vitalidade e fecundidade da Igreja, se tiverem mostrado tais que, conquanto na história da mesma se vejam observadas as leis da evolução, todavia não são bastantes ainda para uma explicação cabal, virá pela frente o incógnito, que se apresentará por si mesmo. Assim dizem eles. Contudo, em todo este raciocinar há uma coisa que não percebem; que aquela determinação da semente primitiva é fruto exclusivo do apriorismo do filósofo agnóstico e evolucionista, e que a própria semente é por ele tão gratuitamente definida, que deveras parece convir à sua causa.

Mas esses apologetas, ao passo que com os referidos argumentos procuram asseverar e persuadir a religião católica, também por outra parte concedem que ela contém muitas coisas que desagradam. E também, com um prazer mal disfarçado, publicamente propalam que também em matéria dogmática encontram erros e contradições; não obstante acrescentarem que tais erros e contradições só merecem desculpas, mas, e é o que mais se admira, devem ser legitimados e justificados. Assim também nas Sagradas Escrituras, afirmam-no, ocorrem muitos erros em matéria científica e histórica. Mas aqueles livros, acrescentam, não tratam de ciência ou história, e sim de religião e de moral. A ciência e a história ali são meros invólucros, que contornam as experiências religiosas e morais, para mais facilmente se divulgarem no povo; e como este povo não poderia entender de outro modo, não lhe seria vantajoso, porém nocivo, estar de posse de uma ciência ou de uma história mais perfeita. Demais, continuam a dizer, os livros sagrados, porque religiosos por natureza, têm necessariamente a sua vida; a vida também por sua vez tem a sua verdade e a sua lógica, certamente diversa da verdade e da lógica racional, e até mesmo de ordem assaz diversa, a saber: é verdade de comparação e proporção, quer com o ambiente em que se vive, quer com o fim para que se vive. Chegam enfim a tal extremo, que se abalançam a afirmar, sem a menor restrição, que tudo o que se explica pela vida é verdadeiro e legítimo. – Nós, Veneráveis Irmãos, para quem a verdade é uma e única, e consideramos os livros sacros como escritos por inspiração do Espírito Santo e tendo Deus por autor (Conc. Vat. I De Ver. C.2), afirmamos que isto equivale a atribuir a Deus a mentira de utilidade ou oficiosa; e com as palavras de Santo Agostinho protestamos que, uma vez admitida em excelsa autoridade qualquer mentira oficiosa, não haverá nem uma pequena parte daqueles livros que, parecendo a alguém difícil de praticar ou incrível de crer, com a mesma perniciosíssima regra não seja atribuída a conselho ou utilidade do mendaz autor (Epíst. 28). E daí resultará o que o Santo Doutor acrescenta: Neles, isto é, nos livros sacros, cada um dará crédito ao que quiser, e rejeitará o que não lhe agradar. Mas esses apologetas não se preocupam com isto. Concedem ainda que nos livros sacros para sustentar uma doutrina qualquer, se acham por vezes razões que não se apóiam em nenhum razoável fundamento; a estes gêneros pertencem as que se fundam nas profecias. Contudo eles também como artifício de pregação, que são legitimados pela vida. Que mais? Concedem, pior ainda, sustentam que o próprio Jesus Cristo errou manifestamente, indicando o tempo da vinda do reino de Deus; e nem é para admirar, dizem, pois então ele ainda se achava sujeito às leis da vida! – Posto isto, que será dos dogmas da Igreja? Também estes estão cheios de evidentes contradições; mas, além de serem aceitos pela lógica da vida, não se acham em oposição com a verdade simbólica; pois, neles se trata do infinito, que tem infinitos aspectos. Enfim, tanto eles aprovam e defendem essas teorias, que não põem em dúvida em declarar que se não pode render ao Infinito maior preito de homenagens, do que afirmando acerca do mesmo coisas contraditórias! E admitindo-se a contradição, que é o que não se admitirá?

Além dos argumentos objetivos, o crente pode também ser disposto à fé pelos subjetivos. Para este fim os apologetas voltam-se de novo para a doutrina da imanência. Empenham-se em convencer o homem de que nele mesmo e nos íntimos recantos de sua natureza e de sua vida, se oculta o desejo e a necessidade de uma religião, não já de uma religião qualquer, mas da católica; porquanto esta, dizem, é rigorosamente requerida (postulata) pelo perfeito desenvolvimento da vida. E sobre este ponto nos vemos de novo obrigados a lamentar que não faltem católicos que, conquanto rejeitem a doutrina da imanência como doutrina, todavia se utilizam dela na apologética; e fazem-no tão incautamente, que parecem admitir não somente certa capacidade ou conveniência na natureza humana para a ordem sobrenatural, (o que os apologetas católicos com as devidas restrições sempre demonstram), mas também uma estrita e verdadeira exigência. Para sermos mais exatos, dizemos ainda que esta exigência da religião católica é sustentada pelos modernistas mais moderados. Pois, aqueles que podem ser denominados integralistas, pretendem que se deve mostrar ao homem que ainda não crê, como se acha latente dentro dele mesmo o gérmen que esteve na consciência de Cristo, e que Cristo transmitiu aos homens. Eis aqui, Veneráveis Irmãos, sumariamente descrito o método apologético dos modernistas, em tudo conforme com as doutrinas; e tanto o método como as doutrinas estão cheios de erros, capazes só de destruir e não de edificar, não de formar católicos, mas de arrastar os católicos à heresia, mais ainda, à completa destruição de toda religião!

O modernista reformador

Pouco resta-nos finalmente dizer a respeito das pretensões do modernista como reformador. Já pelo que está exposto fica mais que patente a mania de inovação que move estes homens; mania esta que não poupa absolutamente nada ao catolicismo. Querem a inovação da filosofia, particularmente nos seminários; de tal sorte que, desterrada a filosofia dos escolásticos para a história da filosofia, entre os sistemas já obsoletos, seja ensinada aos moços a moderna filosofia, que é a única verdadeira correspondente aos nossos tempos. Para a reforma da teologia, querem que aquela teologia que chamamos racional, seja fundamentada na filosofia moderna. Desejam, além disto, que a teologia positiva se baseie na história dos dogmas. Querem também que a história seja escrita e ensinada pelos seus métodos e com preceitos novos. Dizem que os dogmas e a sua evolução devem entrar em acordo com a ciência e a história. Para o catecismo, exigem que nos livros de catequese se introduzam só aqueles dogmas, que tiverem sido reformados e estiverem ao alcance da inteligência do vulgo. Acerca do culto, clamam que se devem diminuir as devoções externas e proibir que aumentem, embora, a bem da verdade, outros mais favoráveis ao simbolismo, se mostrem nisto mais indulgentes. Gritam a altas vozes que o regime eclesiástico deve ser renovado em todos os sentidos, mas especialmente na disciplina e no dogma. Por isto, dizem que por dentro e por fora se deve entrar em acordo com a consciência moderna, que se acha de todo inclinada para a democracia; e assim também dizem que o clero inferior e o laicato devem tomar parte no governo, que deve ser descentralizado. Também devem ser transformadas as Congregações romanas, e antes de todas, as do Santo Ofício e do Índice. Deve mudar-se a atitude da autoridade eclesiástica nas questões políticas e sociais, de tal sorte que não se intrometa nas disposições civis, mas procure amoldar-se a elas, para penetrá-las no seu espírito. Em moral estão pelo Americanismo, dizendo que as virtudes ativas devem antepor-se às passivas, e que convém promover o exercício daquelas de preferência a estas. Desejam que o clero volte à antiga humildade e pobreza e querem-no também de acordo no pensamento e na ação com os preceitos do modernismo. Finalmente não falta entre eles quem, obedecendo muito de boa mente aos acenos dos seus mestres protestantes, até deseje ver suprimido do sacerdócio o sacro celibato. Que restará, pois, de intacto na Igreja, que não deva por eles ou segundo os seus princípios ser reformado?

Crítica geral de todo o sistema

Talvez que na exposição da doutrina dos modernistas tenhamos parecido a alguém, Veneráveis Irmãos, demasiadamente prolixos. Isso, porém, foi de todo necessário, tanto para que não continuem a acusar-nos, como costumam, de ignorar as suas teorias, como também, para que se veja que quando se fala de modernismo, não se trata de doutrinas vagas e desconexas, mas de um corpo uno e compacto de doutrinas em que, admitida uma, todas as demais também o deverão ser. Por isso, também quisemos servir-nos de uma forma quase didática, e nem recusamos os vocábulos bárbaros, que os modernistas adotam. Se, pois, de uma só vista de olhos atentarmos para todo o sistema, a ninguém causará pasmo ouvir-Nos defini-lo, afirmando ser ele a síntese de todas as heresias. Certo é que se alguém se propusesse juntar, por assim dizer, o destilado de todos os erros, que a respeito da fé têm sido até hoje levantados, nunca poderia chegar a resultado mais completo do que alcançaram os modernistas. Tão longe se adiantaram eles, como já o notamos, que destruíram não só o catolicismo, mas qualquer outra religião. Com isto se explicam os aplausos do racionalistas; por isto aqueles dentre os racionalistas que falam mais clara e abertamente, se vangloriam de não ter aliados mais efetivos que os modernistas. E de fato, voltemos um pouco, Veneráveis Irmãos, à prejudicialíssima doutrina do agnosticismo. Com esta, por parte da inteligência está fechado ao homem todo o caminho para chegar a Deus, ao passo que se torna mais aberto por parte de um certo sentimento e da ação. Quem não percebe, porém, que isto se afirma em vão?

O sentimento corresponde sempre à ação de um objeto, que é proposto pela inteligência ou pelos sentidos. Excluí a inteligência, e o homem seguirá mais arrebatadamente os sentidos pelos quais é já arrastado. Além de que, quaisquer que sejam as fantasias de um sentimento religioso, não podem elas vencer o senso comum; ora, o senso comum nos ensina que toda a perturbação ou preocupação do espírito, longe de ajudar, impede a investigação da verdade (queremos dizer da verdade em si mesma); ao passo que aquela outra verdade subjetiva, fruto do sentimento íntimo e da ação, quando muito serviria para um jogo de palavras, sem nada aproveitar ao homem, que antes de tudo quer saber se, fora de si, existe ou não um Deus, em cujas mãos há de cair um dia. Recorrem outrossim e com afinco à experiência. Mas, que pode ela acrescentar ao sentimento? Nada, por certo; poderá apenas torná-lo mais intenso; e esta intensidade tornará proporcionalmente mais firme a persuasão da verdade do objeto. Estas duas coisas, porém, não farão que o sentimento deixe de ser sentimento, nem lhe mudarão a natureza, sempre sujeita a engano, se não for auxiliada pela inteligência; pelo contrário, confirmarão e reforçarão o sentimento, pois que este, quanto mais intenso for, tanto mais direito terá a ser sentimento. Como porém tratamos aqui do sentimento religioso e da experiência, que nele se contém, sabeis por certo, Veneráveis Irmãos, com quanta prudência convém tratar esta matéria, e quanta ciência se requer para regular esta mesma prudência. Vós o sabeis, pelo contacto que tendes com as almas, especialmente aquelas em que domina o sentimento; Vós o sabeis pelo estudo dos tratados de ascética que, não obstante serem menosprezados pelos modernistas, contém doutrina mais sólida e mais fina observação do que aquela de que se vangloriam os modernistas.

E a Nós, na verdade, parece-Nos ser só de um demente ou pelo menos de um rematado imprudente o admitir, sem mais exame, por verdadeiras, as tais experiências íntimas apregoadas pelos modernistas. Por que será então, dizemo-lo aqui de passagem, que tendo essas experiências tão grande força e certeza, não o possa também ter a experiência de milhares de católicos, quando afirmam que os modernistas vagueiam por um caminho errado? A maior parte dos homens sustenta e há de sempre sustentar com firmeza que, só com o sentimento e a experiência, sem a guia e a luz da inteligência, nunca se chegará ao conhecimento de Deus. Resta, portanto, ainda uma vez, ou o ateísmo ou a absoluta falta de religião. Não esperem os modernistas melhores resultados da sua doutrina do simbolismo. De fato, se todos os elementos, que chamam intelectuais, não passam de meros símbolos de Deus, por que motivo não será também um símbolo o mesmo nome de Deus ou de personalidade divina? E se assim for, bem se poderia duvidar da mesma personalidade divina, e teremos aberta a estrada para o panteísmo. Do mesmo modo, a um puro e simples panteísmo leva a outra doutrina da imanência divina. Pois, se perguntarmos: essa imanência distingue ou não distingue Deus do homem? Se distingue, que divergência então pode haver entre essa doutrina e a católica? Ou então, por que rejeitam os modernistas a doutrina da revelação externa? Se, pelo contrário, não se distingue, temos de novo o panteísmo.

Mas, de fato, a imanência dos modernistas quer e admite que todo o fenômeno de consciência proceda do homem enquanto homem. Com legítimo raciocínio deduzimos portanto que Deus e o homem são uma e a mesma coisa; e daqui o panteísmo. Também a distinção que fazem entre as ciência e a fé, não leva a outro resultado. Põem o objeto da ciência na realidade do cognoscível, e o da fé na realidade do incognoscível. Ora, o incognoscível é produzido pela completa desproporção entre o objeto e a inteligência. E esta desproporção, acrescentam, nunca poderá cessar. Logo, o incognoscível ficará sempre incognoscível, tanto para o crente quanto para o filósofo. Se, pois, alguma religião houver, o seu objeto será sempre a realidade do incognoscível; e não sabemos por que motivo essa realidade não poderá ser a alma universal do mundo, como querem certos racionalistas. Isto já é bastante para bem nos certificarmos de que muitos são os caminhos, pelos quais a doutrina modernista vai acabar no ateísmo e na destruição de toda religião. Neste caminho os protestantes deram o primeiro passo; os modernistas o segundo; pouco falta para o completo ateísmo.

II ª PARTE

AS CAUSAS DO MODERNISMO

Para mais a fundo conhecermos o modernismo e o mais apropriado remédio acharmos para tão grande mal, cumpre agora, Veneráveis Irmãos, indagar algum tanto das causas donde se originou e porque se tem desenvolvido. Não há duvidar que a causa próxima e imediata é a aberração do entendimento. As remotas, reconhecemo-las duas: o amor de novidades e o orgulho. O amor de novidades basta por si só para explicar toda a sorte de erros. Por esta razão o Nosso sábio predecessor Gregório XVI, com toda a verdade escreveu (Encicl. "Singulari Nos" 7/07/1834): «Muito lamentável é ver até onde se atiram os delírios da razão humana, quando o homem corre após as novidades e, contra as admoestações de São Paulo, se empenha em saber mais do que convém e, confiando demasiado em si, pensa que deve procurar a verdade fora da Igreja Católica, onde ela se acha sem a menor sombra de erro». Contudo, o orgulho tem muito maior força para arrastar ao erro os entendimentos; e é o orgulho que, estando na doutrina modernista como em sua própria casa, aí acha à larga de que se cevar e com que ostentar as suas manifestações.

Efetivamente, o orgulho fá-los confiar tanto em si que se julgam e dão a si mesmos como regra dos outros. Por orgulho loucamente se gloriam de ser os únicos que possuem o saber, e dizem desvanecidos e inchados: Nós cá não somos como os outros homens. E, de fato, para o não serem, abraçam e devaneiam toda a sorte de novidades, até das mais absurdas. Por orgulho repelem toda a sujeição, e afirmam que a autoridade deve aliar-se com a liberdade.

Por orgulho, esquecidos de si mesmos, pensam unicamente em reformar os outros, sem respeitarem nisto qualquer posição, nem mesmo a suprema autoridade. Para se chegar ao modernismo não há, com efeito, caminho mais direto do que o orgulho. Se algum leigo ou também algum sacerdote católico esquecer o preceito da vida cristã, que nos manda negarmos a nós mesmos para podermos seguir a Cristo, e se não afastar de seu coração o orgulho, ninguém mais do ele se acha naturalmente disposto a abraçar o modernismo! – Seja portanto, Veneráveis Irmãos, o vosso primeiro dever resistir a esses homens soberbos, ocupá-los nos misteres mais humildes e obscuros, a fim de serem tanto mais deprimidos quanto mais se enaltecem, e, postos na ínfima plana, tenham menor campo a prejudicar. Além disto, por vós mesmos ou pelos reitores dos seminários, procurai com cuidado conhecer os jovens que se apresentam candidatos às fileiras do clero; e se algum deles for de natural orgulhoso, riscai-o resolutamente do número dos ordinandos. Neste ponto, quisera Deus que se tivesse sempre agido com a vigilância e fortaleza que era mister!

Passando das causas morais às que se relacionam com a inteligência, surge sempre a ignorância. Todos os modernistas que pretendem ser ou parecer doutores na Igreja, exaltando em voz clamorosa a moderna filosofia e desdenhando a Escolástica, abraçaram a primeira, iludidos pelo seu falso brilho, porque, ao ignorarem completamente a segunda, careceram dos meios convenientes para reconhecerem a confusão das idéias e refutar os sofismas. É, pois, da aliança da falsa filosofia com a fé que surgiu o seu sistema, formado de tantos e tamanhos erros.

Quem dera que eles fossem no entanto menos zelosos e sagazes na propaganda destes erros! Mas, em vez disto, é tal a sua esperteza, é tão indefeso o seu trabalho, que deveras causa pesar ver consumirem-se em prejuízo da Igreja tantas forças, que bem empregadas lhe seriam muito vantajosas. Para conduzirem os espíritos ao erro, usam de dois meios: removem primeiro os obstáculos, e em seguida procuram com máxima cautela os ardis que lhes poderão servir, e põem-nos em prática, incessante e pacientemente. Dentre os obstáculos, três principalmente se opõem aos seus esforços: o método escolástico de raciocinar, a autoridade dos Padres com a Tradição, o Magistério eclesiástico. Tudo isto é para eles objeto de uma luta encarniçada. Por isso, continuamente escarnecem e desprezam a filosofia e a teologia escolástica. Quer o façam por ignorância, quer por temor, quer mais provavelmente por um e outra, o certo é que a mania da novidade neles se acha aliada com ódio à escolástica; e não há sinal mais manifesto de que começa alguém a volver-se para o modernismo do que começar a aborrecer a escolástica. Lembrem-se os modernistas os seus fautores da condenação que Pio IX infligiu a esta proposição (Syll. prop. 13):

«O método e os princípios com que os antigos doutores escolásticos trataram a teologia, não condizem mais com as necessidades dos nossos tempos e com os progressos da ciência». São também muito astuciosos em desvirtuar a natureza e a eficácia da Tradição, a fim de privá-la de todo o peso e autoridade. Porém, nós, os católicos, teremos sempre do nosso lado a autoridade do segundo Concílio de Nicéia, que condenou «aqueles que ousam..., à maneira de perversos hereges, desprezar as tradições eclesiásticas e imaginar qualquer novidade... ou pensar maliciosa e astutamente em destruir o que quer que seja das legítimas tradições da Igreja católica». Teremos sempre a profissão do quarto Concílio de Constantinopla: «Professamos, portanto, conservar e defender as regras que, tanto pelos santos e célebres Apóstolos quanto pelos Concílios universais e locais, ortodoxos, mesmo por qualquer deíloquo Padre e Mestre da Igreja, foram dadas à Santa Igreja Católica e apostólica. Por esta razão os Pontífices Romanos Pio IV e Pio IX quiseram que se acrescentassem estas palavras à profissão de fé: Creio firmemente e professo as tradições apostólicas e eclesiásticas e todas as demais determinações e constituições da mesma Igreja. O mesmo juízo que fazem da Tradição, estendem-no os modernistas também aos santos Padres da Igreja. Com a maior temeridade, tendo-os embora como muito dignos de toda a veneração, fazem-nos passar por muito ignorantes da crítica e da história, no que seriam indesculpáveis, se outros houveram sido os tempos em que viveram. Põem, finalmente, todo o empenho em diminuir e enfraquecer o magistério eclesiástico, ora deturpando-lhe sacrilegamente a origem, a natureza, os direitos, ora repetindo livremente contra ele as calúnias dos inimigos. À grei dos modernistas quadram estas palavras que muito a contragosto escreveu Nosso Predecessor: «Para atirarem sobre a mística Esposa de Jesus Cristo, que é verdadeira luz, o desprezo e o ódio, os filhos das trevas tomaram o costume de deprimi-la em público com uma insensata calúnia e, trocando a noção das coisas e das palavras, de chamá-la amiga do obscurantismo, sustentáculo da ignorância, inimiga da luz, da ciência e do progresso (Motu-proprio. "Ut mysticam",14/03/1891). Em vista disto, Veneráveis Irmãos, não é para admirar que os católicos, denodados defensores da Igreja, sejam alvo do ódio mais desapoderado dos modernistas. Não há injúria que lhes não atirem em rosto; mas de preferência os chamam ignorantes e obstinados. Se a erudição e o acerto de quem os refuta os atemoriza, procuram descartá-lo, recorrendo ao silêncio. Este modo de proceder com os católicos torna-se ainda mais odioso, porque eles ao mesmo tempo exaltam descompassadamente com incessantes louvores os que seguem o seu partido; acolhem e batem palmas aos seus livros, eriçados de novidades; e quanto mais alguém mostra ousadia em destruir as coisas antigas, em rejeitar as tradições e o magistério eclesiástico, tanto mais encarecem a sua sabedoria; e por fim, o que a todo espírito reto causa horror, não só elogiam pública e encarecidamente, mas veneram como mártir quem quer por acaso for condenado pela Igreja. Movidos e abalados por toda essa celeuma de louvores e impropérios, com o fito, ou de não passarem por ignorantes, ou de serem tidos por sábios, os ânimos juvenis, instigados interiormente pelo orgulho e pelo amor das novidades dão-se por vencidos e desertam para o modernismo.

Com isto já chegamos aos artifícios com que os modernistas passam as suas mercadorias. Que recursos deixam eles de empregar para angariar sectários? Procuram conseguir cátedras nos seminários e nas Universidades, para tornarem-se insensivelmente cadeiras de pestilência. Inculcam as suas doutrinas, talvez disfarçadamente, pregando nas igrejas; expõem-nas mais claramente nos congressos; introduzem e exaltam-nas nos institutos sociais sob o próprio nome ou sob o de outrem; publicam livros, jornais, periódicos.

Às vezes um mesmo escritor se serve de diversos nomes, para enganar os incautos, simulando grande número de autores. Numa palavra, pela ação, pela palavra, pela imprensa, tudo experimentam, de modo as parecerem agitados por uma violenta febre. Que resultado terão eles alcançado? Infelizmente lamentamos a perda de grande número de moços, que davam ótimas esperanças de poderem um dia prestar relevantes serviços à Igreja, atualmente fora do bom caminho.

Lamentamos esses muitos que, embora não se tenham adiantado tanto, tendo contudo respirado esse ar infeccionado, já pensam, falam e escrevem com tal liberdade, que em católicos não assenta bem.

Vemo-los entre os leigos; vemo-los entre os sacerdotes; e, quem o diria? Vemo-los até no seio das famílias religiosas. Tratam a Escritura à maneira dos modernistas. Escrevendo sobre a história tudo o que pode desdourar a Igreja divulgam cuidadosamente e com disfarçado prazer. Guiados por um certo apriorismo, procuram sempre desfazer as piedosas tradições populares. Mostram desdenhar as sagradas relíquias, respeitáveis pela sua antigüidade. Enfim, vivem preocupados em fazer o mundo falar de suas pessoas; e sabem que isto não será possível, se disserem as mesmas coisas que sempre se disseram.

Podem estar eles na persuasão de fazerem coisa agradável a Deus e à Igreja; na realidade, porém, ofendem gravemente a Deus e à Igreja, se não com suas obras, de certo com o espírito que os anima e com o auxílio que prestam ao atrevimento dos modernistas.

III ª PARTE

REMÉDIOS

A esta torrente de gravíssimos erros, que às claras e às ocultas se vai avolumando, o Nosso Predecessor Leão XIII, de feliz memória, procurou energicamente levantar um dique, principalmente no que se refere às Sagradas Escrituras. Já vimos, porém, que os modernistas não se deixam facilmente intimidar; eis porque, aparentando o maior acatamento e a mais apurada humildade, inverteram as palavras do Pontífice do modo que lhes convinha, e propalaram que os atos do mesmo eram dirigidos a outros. Destarte o mal, dia a dia, foi tomando maiores proporções.

É por isto, Veneráveis Irmãos, que decidimos lançar mãos, sem demora, de medidas mais enérgicas. Nós, porém, vos pedimos e suplicamos que em negócio de tal monta nada, de modo algum, se deixe a desejar em vossa vigilância, desvelo e fortaleza. E isto mesmo que vos pedimos e de vós esperamos, pedimo-lo também e esperamo-lo dos demais pastores das almas, dos educadores e mestres do jovem clero, e particularmente dos Superiores gerais das Ordens religiosas.

O que importa saber, antes de tudo, é que a filosofia escolástica, que mandamos adotar, é principalmente a de Santo Tomás de Aquino; a cujo respeito queremos fique em pleno vigor tudo o que foi determinado pelo Nosso Predecessor e, se há mister, renovamos, confirmamos e mandamos severamente sejam por todos observadas aquelas disposições. Se isto tiver sido descuidado nos seminários, insistam e exijam os Bispos que para o futuro se observe. Tornamos extensiva a mesma ordem aos Superiores das Ordens religiosas. E todos aqueles que ensinam fiquem cientes de que não será sem graves prejuízos que especialmente em matérias metafísicas, se afastarão de Santo Tomás.

Fundamentada assim a filosofia, sobre ela se erga com a maior diligência o edifício teológico. Veneráveis Irmãos, promovei com toda a solicitude o estudo da teologia, de tal sorte que ao saírem dos seminários os clérigos lhe tenham alta consideração e profundo amor, e sempre o conservem carinhosamente. Porquanto é de todos sabido que na quase infinitude das disciplinas que se apresentam às inteligências ávidas do saber, é tão certo que à teologia cabe o primeiro lugar, que os antigos diziam que era dever das outras ciências e artes servirem-na e auxiliarem-na como escravas (Leão XIII, carta ap. In magna, 10/12/1889). Aproveitamos esta ocasião para dizer que Nos parecem dignos de louvor aqueles que, salvando o respeito devido à Tradição, aos Santos Padres, ao magistério eclesiástico, procuram esclarecer a teologia positiva com prudente critério e normas católicas (coisa que nem sempre se observa), tirando luzes da verdadeira história. Certo é que na atualidade, à teologia positiva se deve dar maior extensão que outrora; entretanto, isto se deve fazer de tal sorte que não seja de nenhum modo em detrimento da teologia escolástica, e sejam censurados como fautores do modernismo, aqueles que de tal modo elevam a teologia positiva que parece quase desprezarem a escolástica.

Quanto às disciplinas profanas, basta lembrar o que sabiamente disse o Nosso Predecessor (Alloc. De 7/03/1880): «Aplicai-vos diligentemente ao estudo das coisas naturais; pois, assim como em nossos dias as engenhosas descobertas e os úteis empreendimentos com sobeja razão são admirados pelos contemporâneos, da mesma sorte serão alvo de perenes louvores e encarecimentos dos vindouros». Seja isto feito sem prejuízo dos estudos sacros; assim também o advertiu o mesmo Nosso Predecessor, pela seguintes palavras (lugar citado): «A causa de tais erros, se a investigarmos cuidadosamente, provém principalmente de que hoje, quanto maior intensidade se dá aos estudos das ciências naturais, tanto mais se descuram as disciplinas mais severas e mais elevadas; algumas destas são, de fato, quase atiradas ao esquecimento; outras são tratadas com pouca vontade e de leve, e, coisa indigna, perdido o esplendor de sua primitiva dignidade, são deturpadas por opiniões inverossímeis e por enormes erros. É esta a lei à qual mandamos que se conformem os estudos das ciências naturais nos seminários.

II. Em vista tanto destas Nossas disposições como da do Nosso Antecessor, convém prestar muita atenção toda vez que se tratar da escolha dos diretores e professores tanto dos seminários quanto das Universidades católicas. Todo aquele que tiver tendências modernistas, seja ele quem for, deve ser afastado quer dos cargos quer do magistério; e se já tiver de posse, cumpre ser removido.

Faça-se o mesmo com aqueles que, às ocultas ou às claras, favorecerem o modernismo, louvando os modernistas, ou atenuando-lhes a culpa, ou criticando a escolástica, os Santos Padres, o magistério eclesiástico, ou negando obediência a quem quer que se ache em exercício do poder eclesiástico; bem assim como aqueles que se mostrarem amigos da novidade em matéria histórica, arqueológica e bíblica; e finalmente com aqueles que se descuidarem dos estudos sacros ou parecerem dar preferência aos profanos. Neste ponto, Veneráveis Irmãos, e particularmente na escolha dos lentes, nunca será demasiada a vossa solicitude e constância; porquanto, é o mais das vezes ao exemplo dos mestres que se formam os discípulos. Firmados, portanto, no dever da consciência, procedei nesta matéria com prudência, mas também com energia.

Não deve ser menor a vossa vigilância e severidade na escolha daqueles que devem ser admitidos ao Sacerdócio. Longe, muito longe do clero esteja o amor às novidades; Deus não vê com bons olhos os ânimos soberbos e rebeldes! A ninguém doravante se conceda a láurea da teologia ou direito canônico, se primeiro não tiver feito todo o curso de filosofia escolástica. Se, não obstante isto, ela for concedida, será nula. Tornem-se doravante extensivas a todas as nações as disposições emanadas da Sagrada Congregação dos Bispos e Regulares no ano 1896, acerca da freqüência dos clérigos regulares e seculares da Itália às Universidades. Os clérigos e sacerdotes inscritos a um Instituto ou a uma Universidade católica, não poderão freqüentar nas Universidades civis cursos também existentes nos Institutos católicos a que se inscreveram. Se, em tempos passados, isto tiver sido concedido em algum lugar, mandamos que de ora em diante não mais se permita. Ponham os Bispos que formam o conselho diretivo de tais Institutos católicos ou Universidades católicas, o maior empenho em fazer observar estas nossas determinações.

III. Compete, outrossim, aos Bispos providenciar para que os livros dos modernistas já publicados não sejam lidos, e as novas publicações sejam proibidas. Qualquer livro, jornal ou periódico desse gênero não poderá ser permitido aos alunos dos seminários ou das Universidades católicas, pois daí não lhes proviria menor mal do que o que produzem as más leituras; antes, seria ainda pior, porque ficaria contaminada a mesma raiz da vida cristã. Nem diversamente se há de julgar dos escritos de certos católicos, homens aliás de não más intenções, porém faltos de estudos teológicos e embebidos de filosofia moderna, que procuram conciliar com a fé, e fazê-la servir, como eles dizem, em proveito da mesma fé. O nome e a boa reputação dos autores faz com que tais livros sejam lidos sem o menor escrúpulo, e por isto mesmo se tornam assaz perigosos para pouco e pouco encaminharem ao modernismo.

Querendo, Veneráveis Irmãos, dar-vos normas gerais em tão grave assunto, se em vossas dioceses circularem livros perniciosos, procurai energicamente proscrevê-los, condenando-os mesmo solenemente, se o julgardes oportuno. Conquanto esta Sede Apostólica procure por todos os meios proscrever tais publicações, tornou-se hoje tão avultado o seu número que não lhe bastariam forças para condená-las todas. Disto resulta às vezes que o remédio já chega tarde, porque a demora já facilitou a infiltração do mal. Queremos, por conseguinte, que os Bispos, pondo de parte todo o receio, repelindo a prudência da carne, desdenhando a grita dos maus, com suavidade perseverante cumpram todos o que lhes cabe, lembrando-se do que na Constituição Apostólica Officiorum, Leão XIII escreveu: «Empenhem-se os Ordinários, mesmo como Delegados da Sede Apostólica, em proscrever e tirar das mãos dos fiéis os livros ou quaisquer escritos nocivos publicados ou divulgados nas suas dioceses». Com estas palavras, é verdade, concede-se um direito; mas, ao mesmo tempo, também se impõe um dever. Ninguém, contudo, julgue ter cumprido tal dever pelo fato de Nos remeter um ou outro livro, deixando entretanto muitíssimos outros serem publicados e divulgados. Nem se julguem desobrigados disto por terem ciência de que certo livro alcançou de outrem o Imprimatur, porquanto tal concessão pode ser falsa, como também pode ter sido por descuido, por excesso de benignidade, ou por demasiada fé no autor; e este último caso pode muito facilmente dar-se nas Ordens religiosas. Acresce também saber que, assim como todo e qualquer alimento não serve igualmente para todos, da mesma sorte um livro que pode ser inocente num lugar, já noutro, por certas circunstâncias, pode tornar-se nocivo. Se, por conseguinte, o Bispo, depois de ouvir o parecer de pessoas prudentes, julgar que em sua diocese deve ser condenado algum desses livros, damos-lhe para isto ampla faculdade, e até o oneramos com este dever. Desejamos entretanto se conservem as devidas atenções, e talvez baste num ou noutro caso restringir ao clero essa proibição; e ainda mesmo neste caso os livreiros católicos estão obrigados a não dar à venda as publicações proibidas pelo Bispo. E já que nos caiu sob a pena este assunto, atendam os Bispos a que os livreiros, por avidez de lucro, não vendam livros perniciosos; o certo é que nos catálogos de alguns deles não poucas vezes se vêem anunciados, e com bastante louvores, os livros dos modernistas. Se eles a isto se recusarem, não ponham dúvida os Bispos em privá-los do título de livreiros católicos; da mesma sorte, e por mais forte razão, se gozarem do título de episcopais; mas, se tiverem o título de pontifícios, seja o caso deferido à Santa Sé. A todos finalmente lembramos o artigo XXVI da citada Constituição apostólica Officiorum: «Todas as pessoas que tiverem obtido faculdade apostólica de ler e conservar livros proibidos, não se acham por esse mesmo fato autorizadas a ler livros ou jornais proscritos pelos Ordinários locais, salvo se no indulto apostólico se achar expressamente declarada a licença de ler e conservar livros condenados por quem quer seja».

IV. No entanto não basta impedir a leitura ou a venda de livros maus; cumpre, outrossim, impedir-lhes a impressão. Usem pois, os Bispos a maior severidade em conceder licença para impressão. E visto como é grande o número de livros que, segundo a Constituição Officiorum, hão mister da autorização do Ordinário, é costume em certas dioceses designar, em número conveniente, Censores, por ofício, para o exame dos manuscritos. Louvamos com efusão de ânimo essa instituição de censura; e não só exortamos, mas mandamos que se estenda a todas as dioceses. Haja, portanto, em todas as Cúrias episcopais censores para a revisão dos escritos em via de publicação. Sejam estes escolhidos no clero secular e regular, homens idosos, sábios e prudentes, que ao aprovar ou reprovar uma doutrina tomem um meio termo seguro. Terão eles o encargo de examinar tudo o que, segundo os artigos XLI e XLII da referida Constituição, precisar de licença para ser publicado. O Censor dará o seu parecer por escrito. Se for favorável, o Bispo permitirá a impressão com a palavra Imprimatur, que deverá ser precedida do Nihil obstat e do nome do Censor. Também na Cúria romana, como nas outras, serão estabelecidos Censores de Ofício. Serão estes designados pelo Mestre do Sagrado Palácio Apostólico, depois de consultar o Cardeal Vigário de Roma e obtido também o consentimento e aprovação do Sumo Pontífice. O mesmo determinará qual dos Censores deverá examinar cada escrito. A licença de impressão será concedida pelo referido Mestre juntamente com o Cardeal Vigário ou o seu Vice-gerente, antepondo-se, porém, como acima se disse, o Nihil obstat e o nome do Censor. Somente em circunstâncias extraordinárias e raríssimas, a prudente juízo do Bispo, poderá omitir-se a menção do Censor. Nunca se dará a conhecer ao autor o nome do Censor, antes que este tenha dado seu juízo favorável, afim de que o Censor não venha sofrer vexames, enquanto examinar os escritos ou depois que os tiver desaprovado. Nunca se escolham Censores entre as Ordens religiosas, sem primeiro pedir secretamente o parecer ao Superior provincial, ou, se se tratar de Roma, ao Geral; estes deverão em consciência dar atestado dos costumes, do saber, da integridade e das doutrinas do escolhido. Avisamos aos Superiores religiosos do gravíssimo dever que têm de nunca permitir que algum de seus súditos publique alguma coisa, sem a prévia autorização juntamente com a do Ordinário. Declaramos em último lugar, que o título de Censor, com que alguém for honrado, nenhuma eficácia terá nem jamais poderá ser aduzido para corroborar as suas opiniões particulares.

Ditas estas coisas em geral, particularmente mandamos a mais rigorosa observância do que se prescreve no artigo XLII da citada Constituição Officiorum, a saber: «É proibido aos sacerdotes seculares tomarem a direção de jornais ou periódicos, sem prévia autorização do Ordinário». Será privado desta licença quem, depois de ter recebido advertência, continuar a fazer mau uso dela. Como há certos sacerdotes, que, com o nome de correspondentes, ou colaboradores, escrevem nos jornais ou periódicos, artigos infectos de modernismo, tomem providências os Bispos para que tal não aconteça; e, acontecendo, advirtam-nos e proíbam-nos de escrever. Com toda a autoridade mandamos que os Superiores das Ordens religiosas façam o mesmo; e se estes se mostrarem descuidados neste ponto, façam-no os Bispos com autoridade delegada do Sumo Pontífice. Sempre que for possível tenham os jornais e periódicos publicados pelos católicos um determinado Censor. Será este obrigado à revisão de todas as folhas ou fascículos já impressos; e se encontrar alguma coisa perigosa, fará corrigi-la quanto antes. E se o Censor tiver deixado passar alguma coisa, o Bispo tem o direito de fazê-la corrigir.

V. Já nos referimos acima aos congressos, reuniões públicas, em que os modernistas se aplicam à pública defesa e propaganda das suas opiniões. Salvo raríssimas exceções, de ora em diante os Bispos não permitirão mais os congressos de sacerdotes. Se nalgum caso o permitirem, será sob condição de não tratarem de assuntos de competência dos Bispos ou da Santa Sé, de não fazerem propostas nem petições que envolvam usurpação de jurisdição, nem se faça menção alguma de tudo o que pareça modernismo, presbiterianismo ou laicismo. A essas reuniões que devem ser autorizadas, cada uma em particular e por escrito, e na época oportuna, não poderá comparecer sacerdote algum de outra diocese, sem as cartas de recomendação do próprio Bispo. Lembrem-se todos os sacerdotes do que por estas gravíssimas palavras, Leão XIII recomendou (Carta Enc. Nobilissima Gallorum 10/02/1884): «Seja intangível para os sacerdotes a autoridade dos próprios Bispos; persuadem-se de que se o ministério sacerdotal não se exercer debaixo da direção do Bispo, não será santo, nem proveitoso nem merecedor de respeito».

VI. Mas que aproveitariam, Veneráveis Irmãos, as Nossas ordens e as Nossas prescrições, se não fossem observadas como se deve com firmeza? Para o alcançarmos, pareceu-Nos bem estender a todas as dioceses o que desde muito anos os Bispos da Úmbria, com tanta sabedoria, resolveram entre si (Atas do Congresso dos Bispos de Úmbria, nov.1849, Tit. II art.6). «Para extirpar, diziam eles, os erros já espalhados e impedir que se continue a sua difusão, ou que haja mestres de impiedade que perpetuam os perniciosos efeitos produzidos por essa mesma difusão, seguindo o exemplo de São Carlos Borromeu, este sacro Congresso determina que em cada diocese se institua um conselho de homens eméritos dos dois cleros, com a incumbência de ver se, e de que modo, os novos erros se dilatam e se propagam, e dar aviso disto ao Bispo, para que de comum acordo se providencie para a extinção do mal logo que desponte e não tenha tempo de espalhar-se com detrimento das almas, nem, o que ainda seria pior, de se avigorar e crescer. Determinamos, pois, que em cada diocese se institua um semelhante Conselho, que se denominará Conselho de Vigilância. Os membros do Conselho serão escolhidos pela normas já prescritas para os Censores dos livros. Reunir-se-ão de dois em dois meses, em dia determinado, em presença do Bispo; e as coisas tratadas ou resolvidas guardem-nas os Conselheiros com segredo inviolável.

Serão estes os deveres dos membros do Conselho: investiguem com cuidado os vestígios do modernismo, tanto nos livros como no magistério, e com prudência, rapidez e eficácia providenciem quando houver mister pela preservação do clero e da mocidade. – Combatam as novidades de palavras, e lembrem-se dos avisos de Leão XIII (Instr. S.C. NN. EE. EE. 27/01/1902): «Nas publicações católicas não se poderia aprovar uma linguagem que, inspirando-se em perniciosas novidades, parecesse escarnecer da piedade dos fiéis e falasse de nova orientação da vida cristã, de novas direções da Igreja, de novas aspirações da alma moderna, de nova vocação do clero, de nova civilização cristã». Não se tolerem tais dislates nem nos livros nem nas cátedras. – Não se descuidem dos livros em que se tratar das piedosas tradições de cada lugar, ou das sagradas Relíquias. Não permitam que se ventilem tais questões em jornais ou em periódicos destinados a nutrir a piedade, nem com expressões que tenham ares de zombaria ou de desdém, nem com afirmações decisivas, particularmente, como quase sempre sucede, quando o que se afirma não passa as raias da probabilidade ou quando se baseia em opiniões e preconceitos. – Acerca das sagradas Relíquias tomem-se as seguintes normas: se os Bispos, que são os únicos juízes nesta matéria, reconhecerem com certeza que uma relíquia é falsa, sem demora a subtrairão ao culto dos fiéis. Se, por ocasião de perturbações civis ou por outro motivo, se tiverem extraviado os documentos de autenticidade de uma Relíquia qualquer, não seja exposta à veneração do povo, sem que primeiro tenha sido reconhecida pelo Bispo. Só terá valor o argumento de prescrição ou de presunção fundada, quando o culto for recomendável pela sua antigüidade, conforme o Decreto da Congregação das Indulgências e das sagradas Relíquias, do ano de 1896, expresso nestes termos: «As antigas Relíquias devem ser conservadas na veneração que tiverem até agora, salvo se em casos particulares se tiverem provas certas de que são falsas ou supositícias. – Nos juízos a emitir acerca das pias tradições, tenha-se sempre diante dos olhos a suma prudência de que usa a Igreja nesta matéria, de não permitir que essas tradições sejam relatadas nos livros sem as determinadas precauções, e com a prévia declaração prescrita por Urbano VIII; e apesar disto, ainda não se segue que a Igreja tenha o fato por verdadeiro, mas apenas não proíbe que se lhe dê crédito, uma vez que para isto não faltem argumentos humanos. Foi isto precisamente o que, há trinta anos, a Sagrada Congregação dos Ritos declarou (Decr. 2/05/1877): «Essas aparições ou revelações não foram aprovadas nem condenadas pela Santa Sé, foram apenas aceitas como merecedores de piedosa crença, com fé puramente humana, em vista da tradição de que gozam, também confirmadas por testemunhas e documentos idôneos». Quem se apegar a esta regra, nada tem que temer. Com efeito, o culto de qualquer aparição, enquanto se baseia num fato e por isto se chama relativo, inclui sempre implicitamente a condição de veracidade do fato; o absoluto, porém, sempre se funda na verdade, porquanto se dirige às mesmas pessoas dos Santos, a quem se honra. Dá-se o mesmo com as Relíquias. –Recomendamos por fim ao Conselho de Vigilância, lance assídua e cuidadosamente as suas vistas sobre os institutos sociais e bem assim sobre os escritos relativos a questões sociais, afim de que nem sequer aí se dê agasalho a livros de modernismo, mas se acatem as prescrições dos Pontífices Romanos.

VII. A fim de que as coisas aqui determinadas não fiquem esquecidas, queremos e mandamos que, passado um ano da publicação das presentes Letras, e em seguida, depois de cada triênio, com exposição diligente e juramentada os Bispos informem a Santa Sé a respeito do que nestas mesmas Letras se prescreve e das doutrinas que circulam no clero e particularmente nos seminários e outros Institutos católicos, não excetuando nem sequer aqueles que estão isentos da autoridade do Ordinário. Ordenamos a mesma coisa aos Superiores gerais das Ordens religiosas, com relação aos seus súditos.

CONCLUSÃO

Julgamos oportuno escrever-vos estas coisas, Veneráveis Irmãos, a bem da salvação de todos os fiéis. Por certo os inimigos da Igreja hão de valer-se disto, para de novo repisarem a velha acusação, com que procuram fazer-Nos passar por inimigos da ciência e dos progressos da civilização. A fim de opormos um novo desmentido a tais acusações, que são desfeitas a cada página da história da Igreja, é Nosso propósito conceder todo o auxílio e proteção a uma nova Instituição, pela qual sob o influxo da verdade católica, será promovida toda a sorte de ciências e erudições, com o concurso dos católicos mais insignes no saber. Queira Deus secundar os Nossos desígnios, e auxiliarem-nos todos quantos têm verdadeiro amor à Igreja de Jesus Cristo. Entretanto, Veneráveis Irmãos, para vós, em cuja obra e zelo tanto confiamos, pedimos de coração a plenitude das luzes celestiais, afim de que, nesta época de tão grande perigo para as almas, devido aos erros que de toda parte se infiltram, descortineis o que deveis fazer e o executeis com todo o ardor e fortaleza. Que vos assista com seu poder Jesus Cristo, autor e consumidor da fé; que vos assista com o seu socorro a Virgem Imaculada, destruidora de todas as heresias. E Nós, como penhor da Nossa afeição e como arras das divinas consolações no meio de vossos trabalhos, de coração vos damos a vós, ao vosso clero, e ao vosso povo a Benção Apostólica.

Dado em Roma, junto a São Pedro, no dia 8 de setembro de 1907, no quinto ano do Nosso Pontificado.

PIO PP. X

Vehementer Nos

São Pio X

CARTA ENCÍCLICA

Aos nossos diletos filhos François-Marie Richard, Cardeal Presbítero da S. I. R., Arcebispo de Paris; Victor-Lucien Lecot, Cardeal Presbítero da S. I. R., Arcebispo de Bordéus; Pierre-Hector Coullié, Cardeal Presbítero da S. I. R., Arcebispo de Lião; Joseph-Guillaume Labouré, Cardeal Presbítero da S. I. R., Arcebispo de Rennes; e a todos os Nossos Veneráveis Irmãos os Arcebispos e Bispos, e a todo o Clero e povo francês sobre as Relações entre a Igreja e o Estado.

Pio X, PAPA

Veneráveis Irmãos, diletos Filhos, Saudação e Bênção Apostólica

Introdução: História do conflito

1. Nossa alma fica cheia de dolorosa solicitude e o Nosso coração enche-se de angústia, quando sobre vós se detém o Nosso pensamento. E, em verdade, como poderia ser de outro modo, em seguida à promulgação da lei que, quebrando violentamente os laços seculares pelos quais a vossa nação estava unida à Sé Apostólica, cria para a Igreja Católica na França uma situação indigna dela e para sempre lamentável?

2. Acontecimento, sem dúvida, dos mais graves esse; acontecimento que todos os bons espíritos devem deplorar, porque ele é tão funesto à sociedade civil como à religião; mas acontecimento que a ninguém pôde surpreender, desde que se haja prestado alguma atenção à política religiosa seguida na França nestes últimos anos. Para vós, Veneráveis Irmãos, muito certamente não terá ele sido nem uma novidade nem uma surpresa, testemunhas que tendes sido dos golpes tão numerosos e tão temíveis alternativamente desfechados pela autoridade pública na religião. Vistes violar a santidade e a inviolabilidade do matrimônio cristão por disposições legislativas em contradição formal com elas; vistes laicizar as escolas e os hospitais; arrancar os clérigos aos seus estudos e à disciplina eclesiástica, para obrigá-los ao serviço militar; dispensar e esbulhar as Congregações religiosas e, na maioria das vezes, reduzir os seus membros à última destituição. Outras medidas legais se seguiram que todos vós conheceis: ab-rogou-se a lei que ordenava preces públicas no início de cada sessão parlamentar e na reabertura dos tribunais; suprimiram-se os sinais de luto tradicionais, a bordo dos navios, na Sexta-feira Santa; riscou-se, do juramento judiciário, aquilo que lhe fazia o caráter religioso; baniu-se dos tribunais, das escolas, do exército, da marinha, de todos os estabelecimentos públicos enfim, todo ato ou todo emblema que de uma maneira qualquer pudesse lembrar a religião. Essas medidas e outras mais, que pouco a pouco separavam de fato a Igreja do Estado, nada mais eram do que marcos colocados com o intuito de chegar à separação completa e oficial; e os seus próprios promotores não hesitaram em reconhecê-lo alto e bom som, e múltiplas vezes.

3. Pelo contrário, para apartar calamidade tão grande, a Sé Apostólica absolutamente nada poupou. Enquanto, de um lado, não se cansava de advertir os que estavam à testa dos negócios franceses, e repetidas vezes os conjurava a bem pesarem a imensidade dos males que a sua política separatista acarretaria infalivelmente, de outro multiplicava para com a França os testemunhos evidentes da sua condescendente afeição.

4. Assim, tinha ela o direito de esperar, mercê dos laços da gratidão, poder reter esses políticos no declive e induzi-los finalmente a renunciar aos seus projetos.

5. Mas atenções, bons esforços, ofícios tanto da parte do Nosso Predecessor como da Nossa, tudo ficou sem efeito. E a violência dos inimigos da religião acabou por levar por diante à viva força aquilo que durante longo tempo eles haviam pretendido, de encontro aos vossos direitos de nação católica e de tudo o que podiam almejar os espíritos que pensam sensatamente. É por isto que, numa hora tão grave para a Igreja, cônscio do Nosso múnus apostólico, havemos considerado como um dever elevar a Nossa voz e abrir-vos Nossa alma, a vós, Veneráveis Irmãos, ao vosso clero e ao vosso povo, a vós todos a quem sempre cercamos de uma ternura particular, mas a quem neste momento, como é bem justo, amamos mais ternamente do que nunca.

Separar a Igreja do Estado é um erro pernicioso

6. Que seja preciso separar o Estado da Igreja, é esta uma tese absolutamente falsa, um erro perniciosíssimo. Com efeito, baseada nesse princípio de que o Estado não deve reconhecer nenhum culto religioso ela é, em primeiro lugar, em alto grau injuriosa para com Deus; porquanto o Criador do homem também é o Fundador das sociedades humanas, e conserva-as na existência como nos sustenta nelas. Devemos-lhe, pois, não somente um culto privado, mas um culto público e social para honrá-lo.

7. Além disto, essa tese é a negação claríssima da ordem sobrenatural. De feito, ela limita a ação do Estado à simples demanda da prosperidade pública durante esta vida, a qual não passa da razão próxima das sociedades políticas; e, como que lhe sendo estranha, de maneira alguma se ocupa da razão última delas, que é a beatitude eterna proposta ao homem quando esta vida, tão curta, houver findado. E, no entanto, achando-se a ordem presente das coisas, que se desenrola no tempo, subordinada à conquista desse bem supremo e absoluto, não somente o poder civil não deve obstar a essa conquista, mas deve ainda ajudar-nos nela.

8. Essa tese subverte igualmente a ordem muito sabiamente estabelecida por Deus no mundo, ordem que exige uma harmoniosa concórdia entre as duas sociedades. Essa duas sociedades, a sociedade religiosa e a sociedade civil, têm, com efeito, os mesmos súditos, embora cada uma delas exerça na sua esfera própria a sua autoridade sobre eles. Daí resulta forçosamente que haverá muitas matérias que elas ambas deverão conhecer, como sendo da alçada de ambas. Ora, venha a desaparecer o acordo entre o Estado e a Igreja, e dessas matérias comuns pulularão facilmente os germes de contendas, que se tornarão agudíssimos dos dois lados; a noção da verdade será, com isso, perturbada, e as almas ficarão cheias de grande ansiedade.

9. Finalmente, essa tese inflige graves danos à própria sociedade civil, pois esta não pode prosperar nem durar muito tempo quando não se dá nela o seu lugar à religião, regra suprema e soberana senhora quando se trata dos direitos do homem e dos seus deveres.

Os Pontífices sempre condenaram a separação entre a Igreja e o Estado

10. Por isto, não têm os Pontífices romanos, segundo as circunstâncias e segundo os tempos, cessado de refutar e de condenar a doutrina da separação entre a Igreja e o Estado. Notadamente o Nosso ilustre Predecessor Leão XIII várias vezes e magnificamente expôs o que, consoante a doutrina católica, deveriam ser as relações entre as duas sociedades. Entre elas, disse ele, "cumpre necessariamente que uma sábia união intervenha, união que se pode, não sem justeza, comparar à que reúne no homem a alma e o corpo. Quaedam intercedat necesse est ordinata colligatio (inter illas), quae quidem conjunctioni non immerito comparatur, per quam anima et corpus in homine copulantur". E acrescenta ainda: "As sociedades humanas não podem, sem se tornarem criminosas, comportar-se como se Deus não existisse, ou recusar preocupar-se com a religião, como se esta lhes fosse coisa estranha ou que de nada lhes pudesse servir... Quanto à Igreja, que tem por autor o próprio Deus, excluí-la da vida ativa da nação, das leis, da educação da juventude, da sociedade doméstica, é cometer um grande e pernicioso erro. Civitates non possunt, citra scelus, gerere se tanquam si Deus omnio non esset, aut curam religionis velut alienam nihilque profuturam, abjicere... Ecclesiam vero, quam Deus ipse constituit, ab actione vitae excludere, a legibus, ab institutione adolescentium, a societate domestica, magnus et perniciosus est error" (Immortale Dei, 1. XI. 1885. D. P. 14, n. 19, 11 e 39).

A França, Filha primogênita da Igreja

11. E, se, separando-se da Igreja, um Estado cristão, seja qual for, comete um ato eminentemente funesto e censurável, quanto não é para deplorar que a França haja enveredado por essa trilha, quando, menos ainda do que todas as outras nações, jamais deveria ter entrado nela! A França, dizemos Nós, que, no correr dos séculos, foi, da parte desta Sé Apostólica, o objeto de tamanha e tão singular predileção; a França, cuja fortuna e cuja glória sempre estiveram intimamente unidas à prática dos costumes cristãos e ao respeito da religião!

12. Bem razão tinha, pois, de dizer o mesmo Pontífice Leão XIII: "A França não pode esquecer que o seu destino providencial a uniu à Santa Sé por laços sobejamente estreitos e sobejamente antigos, para que ela queira algum dia quebrá-los. Dessa união, com efeito, saíram as suas verdadeiras grandezas e a sua glória mais pura... Perturbar essa união tradicional seria tirar à própria nação uma parte da sua força moral e da sua alta influência no mundo" (Alocução aos peregrinos franceses, 13. IV. 1888).

A Concordata...

13. Os laços que consagravam essa união deviam ser tanto mais invioláveis quanto assim o exigia a fé jurada dos tratados. A Concordata firmada entre o Sumo Pontífice e o Governo francês, como aliás todos os tratados do mesmo gênero que os Estados concluem entre si, era um contrato bilateral que obrigava dos dois lados.

... compromisso bilateral...

14. O Pontífice romano de uma parte, o chefe da nação francesa da outra, comprometeram-se, pois, solenemente, tanto por si como por seus sucessores, a manter inviolavelmente o pacto que assinavam. Daí resultava que a Concordata tinha como regra a regra de todos os tratados internacionais, isto é, o direito das gentes, e que de maneira alguma podia ela ser anulada por iniciativa de uma só das dias partes contratantes. A Santa Sé sempre observou com fidelidade escrupulosa os compromissos por ela subscritos e em todos os tempos reclamou que o Estado desse prova da mesma fidelidade. É esta uma verdade que nenhum juiz imparcial pode negar.

... ab-rogado pelo Estado...

15. Ora, hoje o Estado ab-roga por sua única autoridade o pacto solene que havia firmado. Transgride, assim, a fé jurada. E, para romper com a Igreja, para se libertar da sua amizade, não recuando diante de coisa alguma, não hesita em infligir à Sé Apostólica o ultraje que resulta dessa violação do direito das gentes, como não hesita em abalar a própria ordem social e política, visto que, para a segurança recíproca das suas relações mútuas, nada interessa tanto às nações como uma fidelidade inviolável no respeito sagrado dos tratados.

16. A grandeza da injúria infligida à Sé Apostólica pela ab-rogação unilateral da Concordata aumenta ainda - e de maneira singular - quando se considera a forma pela qual o Estado efetuou essa ab-rogação.

... sem notificação anterior...

17. Princípio admitido sem discussão no direito das gentes, e universalmente observado por todas as nações, é que a ruptura de um tratado deve ser previamente e regularmente notificada, de maneira clara e explícita, à outra parte contratante, por aquela que tem a intenção de denunciar o tratado.

18. Ora, não somente nenhuma denúncia desse gênero foi feita à Santa Sé, mas nem mesmo qualquer indicação lhe foi dada a esse respeito. De sorte que o Governo francês não hesitou em faltar, para com a é Apostólica, às atenções ordinárias e à cortesia de que os governos não se dispensam mesmo para com os Estados mais pequenos.

19. E os seus mandatários, que era entretanto os representantes de uma nação católica, não se arrecearam de tratar com desprezo a dignidade e o poder do Pontífice, chefe supremo da Igreja, quando deveriam ter tudo para com esse poder um respeito superior ao que inspiram todos os outros poderes políticos, e tanto maior quanto, por um lado, esse poder trata do bem eterno das almas, e, por outro, estende-se, sem limites, a toda parte.

... por uma lei de várias medidas odiosamente restritivas

20. Se agora examinarmos em si mesma a lei que acaba de ser promulgada, achamos nela uma razão nova para Nos queixarmos ainda mais energicamente. Já que, rompendo os laços da Concordata, o Estado se separava da Igreja, como conseqüência natural deveria ter-lhe deixado a sua independência, e permitir-lhe gozar em paz do direito comum, na liberdade que pretendia conceder-lhe. Ora, em verdade nada foi menos feito: efetivamente, notamos na lei várias medidas de exceção que, odiosamente restritivas, colocam a Igreja sob o domínio do poder civil.

21. Quanto a Nós, foi-Nos uma dor bem amarga o ver o Estado fazer assim invasão em matérias que são da alçada exclusiva do poder eclesiástico; e tanto mais gememos com isto quanto, esquecido da equidade e da justiça, ele criou dessarte para a igreja da França uma situação dura, adversa e opressiva dos seus direitos mais sagrados.

A nova lei é contrário à constituição hierárquica da Igreja

22. As disposições da nova lei são, com efeito, contrárias à constituição segundo a qual a Igreja foi fundada por Jesus Cristo. A Escritura nos ensina, e a tradição dos Padres no-lo confirma, que a Igreja é o corpo místico de Cristo, corpo regido por Pastores e Doutores (Ef 4, 11ss) - sociedade de homens portanto, no seio da qual se acham chefes que têm plenos e perfeitos poderes para governar, para ensinar e para julgar (Mt 28, 18-20; 16, 18-19; 18, 17; Tito 2, 15; 2 Cor 10, 6; 13, 19). Daí resulta que essa Igreja é por essência uma sociedade desigual, isto é, uma sociedade que abrange duas categorias de pessoas, os Pastores e o rebanho, os que ocupam uma posição nos diferentes graus da hierarquia, e a multidão dos fiéis. E essas categorias são tão distintas entre si, que só no corpo pastoral residem o direito e autoridade necessária para promover e dirigir todos os membros ao fim da sociedade; quanto à multidão, essa não tem outro dever senão o de se deixar conduzir e, rebanho dócil, seguir os seus Pastores.

23. S. Cipriano, mártir, exprime esta verdade de maneira admirável quando escreve: "Nosso Senhor, cujos preceitos reguladores da dignidade episcopal e do modo de ser da sua Igreja devemos venerar e observar, diz no Evangelho, dirigindo-se a Pedro: Ego dico tibi quia tu es Petrus, etc. Por isto, através das vicissitudes das idades e dos acontecimentos, a economia do Episcopado e a Constituição da Igreja desenrolam-se de tal sorte, que a Igreja repousa sobre os Bispos e toda a sua vida ativa é governada por eles: Dominus noster, cujus praecepta metuere et servare debemus, Episcopi honorem et Ecclesiae suae retionem disponens, in Evangelio loquitur et dicit Petro: Ego dico tibi quia tu es Petrus, etc. Inde per temporum et successionum vices Episcoporum ordinatio et Ecclesiae ratio decurrit, ut Ecclesia super Episcopos constituatur et omnis actus Ecclesiae per eosdem praepositos gubernetur" (Epístola 27, ad lapsos). S. Cipriano afirma que tudo isso é fundado numa lei divina, divina lege fundatum. Contrariamente a estes princípios, a lei de separação atribui a administração e a tutela do culto público, não ao corpo hierárquico divinamente instituído pelo Salvador, mas a uma associação de pessoas leigas. A essa associação impõe ela uma forma, uma personalidade jurídica, e, para tudo o que tange ao culto religioso, ela considera-a como tendo só direitos civil e responsabilidades a seus olhos. Por isto, a essa associação é que caberá o uso dos templos e dos edifícios sagrados, ela é que possuirá todos os bens eclesiásticos móveis e imóveis; ela é que disporá, embora apenas de maneira temporária, dos bispados, dos presbíteros e dos Seminários; ela, enfim, é que administrará os bens, regulará as coletas e receberá as esmolas e os legados destinados ao culto religioso. Quanto ao corpo hierárquico dos pastores, faz-se sobre ele silêncio absoluto. E, se a lei prescreve que as associações culturais devem ser constituídas conformemente às regras de organização geral do culto cujo exercício elas se propõem assegurar, por outra parte bem cuidado se tem de declarar que, em todos os dissídios que possam nascer relativamente aos bens delas, só o Conselho de Estado será competente. Essas próprias associações culturais estarão, pois, em face da autoridade eclesiástica, e isto é manifesto, não mais terá sobre elas poder algum. O quanto todas essas disposições serão humilhantes para a Igreja e contrárias aos seus direitos e à sua constituição divina, não há ninguém que não o perceba ao primeiro lance de olhos. Sem contar que a lei, neste ponto, não é concebida em termos claros e precisos, e se exprime de maneira muito vaga e que se presta largamente ao arbítrio, de modo que, dessarte, recear-se pode ver surgir, da sua própria interpretação, maiores males.

É contrária à liberdade da Igreja

24. Além disso, nada é mais contrário à liberdade da Igreja do que essa lei. Com efeito, quando, em conseqüência da existência das associações culturais, a lei de separação impede os pastores de exercerem a plenitude da sua autoridade e do seu cargo sobre o povo dos fiéis; quando atribui ao Conselho de Estado a jurisdição suprema sobre essas associações, e as submete toda uma série de prescrições fora do direito comum, as quais dificultam a formação delas, e ainda mais a sua manutenção; quando, depois de proclamar a liberdade de culto, restringe-lhe o exercício por múltiplas exceções; quando despoja a Igreja da polícia interior dos templos para investir dela o Estado; quando entrava a pregação da fé e da moral católicas, em que o arbítrio pode facilmente exercer-se, que faz ela então senão colocar a Igreja numa sujeição humilhante, e, a pretexto de proteger a ordem pública, roubar a cidadãos pacíficos, que formam ainda a imensa maioria na França, roubar-lhes o direito sagrado de ali praticarem a sua própria religião? Por isto, não é somente restringindo o exercício do seu culto, ao qual a lei de separação reduz falsamente toda a essência da religião, não é só assim que o Estado fere a Igreja; é, ainda, criando obstáculos à sua influência, sempre tão benéfica, sobre o povo, e de mil maneiras diferentes paralisando-lhe a ação. Foi assim que, entre outras coisas, não lhe bastou arrancar a essa Igreja as Ordens religiosas, suas preciosas auxiliares no sagrado ministério, no ensino, na educação, nas obras de caridade cristã, senão que a priva ainda dos recursos que constituem os meios humanos necessários à sua existência e ao cumprimento da sua missão.

É contrária ao direito de propriedade da Igreja

25. Além dos prejuízos e das injúrias que até aqui salientamos, a lei de separação viola ainda o direito de propriedade da Igreja e calca-a aos pés. Contrariamente a toda justiça, ela esbulha essa Igreja de grande parte de um patrimônio que, todavia, lhe pertence a títulos tão múltiplos quanto sagrados; suprime e anula todas as fundações pias legalmente consagradas ao culto divino ou à oração pelos falecidos. Quanto aos recursos que a liberalidade católica constituíra para a manutenção das escolas cristãs ou para o funcionamento de diferentes obras de beneficência culturais, ela transfere-as para estabelecimentos leigos onde, ordinariamente, debalde se procuraria o menos vestígio de religião. Coisa em que ela não viola somente os direitos da Igreja, mas ainda a vontade formal e explícita dos doadores e dos testadores.

26. Extremamente doloroso é-Nos também que, com desprezo de todos os direitos, a lei declare propriedade do Estado, dos departamentos ou das comunas todos os edifícios eclesiásticos anteriores à Concordata. E, se a lei concede às Associações culturais o uso indefinido e gratuito deles, cerca esta concessão de tantas e tais reservas, que na realidade deixa aos poderes públicos a liberdade de dispor deles.

27. Temos, ademais, os receios mais veementes no que concerne à santidade desses templos, asilos augustos da majestade divina e lugares mil vezes caros, por causa das suas recordações, à piedade do povo francês. Porque, se eles caírem em mãos leigas, estão certamente em perigo de ser profanados.

28. Quando, suprimindo o orçamento dos cultos, a lei exonera em seguida o Estado da obrigação de prover às despesas cultuais, ao mesmo tempo viola um compromisso contraído numa convenção diplomática e fere muito gravemente a justiça. Sobre este ponto, com efeito, nenhuma dúvida é possível, e os próprios documentos históricos dão testemunho disso de maneira a mais clara: se o Governo francês assumiu na Concordata o encargo de assegurar aos membros do clero um tratamento que lhes permitisse prover, de maneira conveniente, à sua manutenção e à do culto religioso, não o fez a título de concessão gratuita: obrigou-se a isso a título de indenização, parcial ao menos, para com a Igreja, de cujos bens o Estado se apropriara durante a primeira Revolução. Por outra parte também, quando, nessa mesma Concordata e por amor da paz, o Pontífice romano se comprometeu, em seu nome e no dos seus sucessores, a não incomodar os detentores dos bens que assim haviam sido roubados à Igreja, é certo que só fez essa promessa com uma condição: a de que o Governo francês se comprometesse, perpetuamente, a dotar o clero de maneira conveniente, e a prover ao custeio do culto divino.

É contrária aos próprios interesses da França

29. Enfim - e como poderíamos Nós calar-nos sobre este ponto? - afora os interesses da Igreja que ela fere, a nova lei será também das mais funestas para o vosso país. Efetivamente, não há nenhuma dúvida de que ela arruíne lamentavelmente a união e a concórdia das almas. E, no entanto, sem essa união e sem essa concórdia nenhuma nação pode viver ou prosperar. Eis aí por que, sobretudo na presente situação da Europa, essa harmonia perfeita forma o voto mais ardente de todos aqueles que, na França, amando verdadeiramente o seu país, ainda têm a peito a salvação da sua pátria. Quanto a Nós, a exemplo do Nosso Predecessor, e herdeiro da sua predileção toda particular pela vossa nação, sem dúvida nos havemos esforçado por manter a religião de vossos avós na posse integral de todos os seus direitos entre vós; porém, ao mesmo tempo e sempre tendo diante dos olhos essa paz fraternal cujo vínculo mais estreito dos olhos essa paz fraternal cujo vínculo mais estreito é certamente a religião, temos trabalhado para vos consolidar a todos na união. Por isto, não podemos, sem a mais viva angústia, ver que o Governo francês acaba de praticar um ato que, atiçando no terreno religioso paixões já excitadas de maneira sobejamente funesta, parece de molde a transtornar completamente funesta, parece de molde a transtornar completamente o vosso país. É por isto que, lembrando-nos do Nosso múnus apostólico, e cônscio do imperioso dever que Nos incumbe de defender contra todo ataque e de manter na sua integridade, absoluta os direitos invioláveis e sagrados da Igreja, em virtude da autoridade suprema que Deus Nos conferiu, pelos motivos acima expostos Nós reprovamos e condenamos a lei votada na França sobre a separação entre a Igreja e o Estado, como uma lei profundamente injuriosa para com Deus, a quem renega oficialmente, erigindo em princípio não reconhecer a República nenhum culto. Reprovamo-la e condenamo-la como violando o direito natural, o direito das gentes e a fidelidade pública devida aos tratados; como contrária à constituição divina da Igreja, aos seus direitos essenciais e à sua liberdade; como postergando a justiça e calcando aos pés os direitos de propriedade que a Igreja adquiriu a títulos múltiplos e, ademais, em virtude da Concordata. Reprovamo-la e condenamo-la como gravemente ofensiva para a dignidade desta Sé Apostólica, para a Nossa Pessoa, para o Episcopado, para o clero e para todos os católicos franceses.

Protesto solene contra a lei de separação

30. Em conseqüência, solenemente e com todas as Nossas forças protestamos contra a proposição, contra o voto e contra a promulgação dessa lei, declarando jamais poder ser ela alegada contra os direitos imprescritíveis e imutáveis da Igreja, para infirmá-los.

31. Devíamos fazer ouvir estas graves palavras e dirigi-las a vós, Veneráveis Irmãos, ao povo da França e ao mundo cristão inteiro, para denunciar o fato que acaba de produzir-se. Certamente, como já dissemos, profunda é a Nossa tristeza quando de antemão medimos com o olhar os males que essa lei vai desencadear sobre um povo por Nós ternamente amado. E ainda mais profundamente Nos comove o pensamento das penas, dos sofrimentos, das tribulações de todo gênero que vão incumbir-vos a vós também, Veneráveis Irmãos, e ao vosso clero todo. Mas, para, no meio de solicitudes tão esmagadoras, Nos resguardarmos contra toda aflição excessiva e contra todos os desalentos, Nós temos a lembrança da Providência Divina, sempre tão misericordiosa, e a esperança, mil vezes confirmada, de que Jesus Cristo não abandonará a sua Igreja, de que jamais a privará do seu indefectível apoio. Por isto, bem longe estamos de experimentar o menos receio por essa Igreja. A sua força é divina como sua imutável estabilidade: a experiência dos séculos vitoriosamente o demonstra. De feito, ninguém ignora as calamidades inúmeras, e mais terríveis umas que outras, que sobre ela hão desabado durante essa longa duração; e, lá onde toda instituição puramente humana necessariamente teria tudo de ruir, a igreja sempre hauriu nas suas provações uma força mais vigorosa e uma mais opulenta fecundidade.

Esperança no futuro

32. Quanto às leis de perseguição dirigidas contra ela, leis forjadas pelo ódio, ensina-nos a história e, em tempos mais próximos, nos prova a própria França que elas acabam sempre por ser ab-rogadas com sabedoria, quando manifesto se torna o prejuízo que delas decorre para os Estados. Deus queira que aqueles que, neste momento, estão no poder na França sigam em breve, sobre este ponto, o exemplo dos que ali os precederam! Queira Deus que, com os aplausos de todas as pessoas de bem, não tardem eles a restituir à religião, fonte de civilização e de prosperidade para os povos, restituir-lhe, com a honra que lhe é devida, também a liberdade.

33. Até lá, e por tanto tempo quanto durar uma perseguição opressiva, "revestidos das armas de luz" (Rom 13, 12), devem os filhos da Igreja agir com todas as suas forças em pró da verdade e em pró da justiça; é esse o seu dever sempre, é esse o seu dever hoje mais do que nunca.

Apelo

a) aos Bispos

34. Nessas santas lutas, Veneráveis Irmãos, vós, que deveis ser os mestres e os guias de todos os outros, haveis de por todo o ardor desse zelo vigilante e infatigável de que, para seu louvor, o episcopado francês tem fornecido, em todos os tempos, provas tão conhecidas de todos. Mas, acima de tudo - pois é coisa de importância extrema, - Nós queremos que em todos os projetos que empreenderdes par a defesa da Igreja vos esforceis para realizar a mais perfeita união de coração e de vontade. Estamos firmemente resolvidos a dirigir-vos, em tempo oportuno, instruções práticas, para que vos sejam uma regra de conduta segura no meio das grandes dificuldades da hora presente. E de antemão estamos certo de que a elas vos conformareis muito fielmente. Prossegui, entrementes, a obra salutar que fazeis; reavivai o mais possível a piedade entre os fiéis; promovei e vulgarizai cada vez mais o ensino da doutrina cristã; preservai todas as almas que vos são confiadas dos erros e das seduções que hoje em dia elas encontram de tantos lados; instrui, preveni, animais, consolai o vosso rebanho; desobrigai-vos, enfim, para com ele, de todos os deveres que vos impõe o vosso múnus pastoral. Nesta obra, sem dúvida alguma, tereis como colaborador infatigável o vosso clero. Ele é rico em homens notáveis pela piedade, pela ciência, pelo apego à Sé Apostólica, e Nós sabemos que ele está sempre pronto a, sob a vossa direção, dedicar-se sem limite em pró do triunfo da Igreja e em pró da salvação eterna do próximo.

b) ao Clero

35. Muito certamente também, os membros desse clero compreenderão que, nesta tormenta, devem ter no coração os sentimentos que foram outrora os dos apóstolos; rejubilar-se-ão de terem sido julgados dignos de sofrer opróbrios pelo nome de Jesus: Gaudentes... quoniam digni habiti sunt pro nomine Jesu contumeliam pati (At 5, 41). Reivindicarão, pois, valentemente os direitos e a liberdade da Igreja, mas sem ofender ninguém. Muito mais: cuidadosos de guardar a caridade, como o devem sobretudo ministros de Jesus Cristo, responderão à iniqüidade pela justiça, aos ultrajes pela doçura, e aos maus tratos por benefícios.

c) aos fiéis

36. E agora é a vós que Nos dirigimos, católicos da França; chegue-vos a todos a Nossa palavra como testemunho da terníssima benevolência com que não cessamos de amar o vosso país, e como um conforto no meio das calamidades terríveis que ides ter de atravessar. Sabeis o fim que se propuseram as seitas ímpias que curvam as vossas cabeças sob o seu jugo, pois elas mesmas o proclamaram com cínica audácia: "descatolicizar" a França. Elas querem arrancar dos vossos corações, até à última raiz, a fé que cumulou de glória vossos pais, a fé que tornou vossa pátria próspera e grande entre as nações, a fé que vos sustenta na provação, que mantém a tranqüilidade e a paz no vosso lar, e que vos abre o caminho para a eterna felicidade. É de toda vossa alma, bem o sentis, que vos cumpre defender essa fé. Mas não vos equivoqueis: trabalho e esforços seriam inúteis se tentásseis repelir os assaltos que vos serão desferidos, sem estardes fortemente unidos. Abdicai, pois, todos os germes de desunião, se acaso eles existissem entre vós. E fazei o necessário para que, no pensamento como na ação, a vossa união seja tão firme como deva sê-lo entre homens que pugnam pela mesma causa, mormente quando essa causa é daquelas para cujo triunfo deve cada um, de bom grado, sacrificar algo das suas próprias opiniões. Se, no limite das vossas forças e como é de vosso dever imperioso, quiserdes salvar dos perigos que ela corre a religião dos vossos antepassados, de toda necessidade é que em larga medida ostenteis valentia e generosidade. Essa generosidade, tê-la-eis, estamos certo; e, mostrando-vos, assim, caridosos para com os seus ministros, haveis de inclinar Deus a mostrar-se cada vez mais caridoso para cada um de vós.

37. Quanto à defesa da religião, se quiserdes empreendê-la de maneira digna dela, e prossegui-la sem desvios e com eficácia, duas coisas importam antes de tudo: primeiramente, deveis moldar-vos tão fielmente pelos preceitos da lei cristã, que os vossos atos e a vossa vida toda honrem a fé de que fazeis profissão; depois, deveis ficar estreitissimamente unidos com aqueles a quem pertence como coisa própria o velar neste mundo pela religião: com os vossos sacerdotes, com os vossos Bispos, e sobretudo com esta Sé Apostólica, que é o centro da fé católica e de tudo o que se pode fazer em nome dela. Assim armados para a luta, marchai sem temos em defesa da Igreja; mas tende bem cuidado de que a vossa confiança se funde toda no Deus cuja causa sustentais, e, para que Ele vos socorra, implorai-o sem vos cansardes.

38. Quanto a Nós, por tanto tempo quanto tiverdes de lutar contra o perigo, estaremos de corpo e de alma no meio de vós; e, dirigindo ao mesmo tempo ao Deus que fundou a Igreja e que a conserva as nossas preces mais humildes e mais instantes, suplicá-lo-emos a baixar sobre a França um olhar de misericórdia, a arrancá-la às ondas desencadeadas em torno dela, e a restituir-lhe em breve, pela intercessão de Maria Imaculada, a calma e a paz.

39. Como presságio desses benefícios celestes, e para vos testemunhar a Nossa predileção toda particular, é de todo coração que vos damos a Nossa bênção apostólica, a vós, Veneráveis Irmãos, ao vosso Clero e ao Povo francês todo.

Dado em Roma, junto de São Pedro, a 11 de fevereiro de 1906, terceiro do Nosso Pontificado.